Судья: Сухачева Т.Ю. дело № 33-2204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Изотовой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года по иску Степановой Н.В. к Изотовой Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Изотовой Е.Г. о возмещении ущерба, указав, что 2 марта 2010 г. по вине жильцов квартиры № (...), расположенной по (...), произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № (...) в указанном доме. В результате залива повреждена отделка квартиры - потолок, стены, полы, межкомнатные двери, дверные коробки. Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет (..) рублей Истец считает, что виновными действиями ответчика семье истца причинен моральный вред, который оценивает в сумме (..) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба (..) рублей, сумму уплаченных процентов по кредиту в размере (..) рублей, оформленному в связи с проведением ремонта, расходы по составлению заключения (..) рублей, по оплате услуг адвоката - (..) рублей, по оплате государственной пошлины (..) рублей, оформлению доверенности (..) рублей, компенсацию морального вреда в размере (..) рублей.

В судебном заседании представители истца Гусева Г.И., Кошкарова Г.Л., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Изотова Е.Г. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Изотовой Е.Г. в пользу Степановой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере (..) рубля, судебные расходы в размере (..), а всего (..). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Изотова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не исследован вопрос относительно страхования внутренней отделки квартиры истца.

Выслушав Изотову Е.Г.. поддержавшего жалобу, представителей истца Гусеву Г.И., Кошкарову Г.Л., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела к обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате затопления принадлежащей Степановой Н.В. на праве собственности квартиры № (...), расположенной по (...). произошедшего по вине жильцов квартиры № (...), расположенной этажом выше, истцу причинен материальный ущерб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вреда должна быть возложена на ответчика. Факт залива Изотовой Е.Г. не опровергается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «(..)» и определил сумму причиненного ущерба в размере (..) рубля, которая ответчиком не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы, а именно, получение истцом страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая свор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой Е.Г. - без удовлетворения.