Судья Сенченко Н.В. Дело № 33 -2262/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С\ дебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В. судей областного суда Ожеговой И.Б., Баранова Г.В. при секретаре Мелиховой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Спиридоновой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года по иску Спиридоновой Е.Н. к Муниципальному учреждению «Трамвайно-троллейбусное предприятие г.Астрахани» о взыскании материальной помощи, УС ТАНОВИЛА: Спиридонова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с (...) по (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (...) от (...) ей положена материальная помощь в размере двух среднемесячных плат один раз в год. При увольнении (...) истец обратилась в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате материальной помощи, однако оно было утеряно. Спиридонова Е.Н. 18 января 2011г. направила новое заявление. Предусмотренная трудовым договором материальная помощь ей не выплачена до настоящего времени. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика материальную помощь в размере (...). Представитель истца Спиридонова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Морозова О.В. с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н. отказано. В кассационной жалобе Спиридонова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом неправильно установлен момент, когда ей стало известно о нарушенном праве, в связи с чем неверно определен срок обращения в суд за защитой своих прав. Считает, что она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в срок, установленный законом. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Спиридоновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Жаде Э.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу части 3 статьи 390, части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Согласно части 6 статьи 152 Трудового кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что Спиридонова Е.Н. приказом (...) от (...) уволена по собственному желанию, в тот же день истец ознакомилась с приказом и написала заявление о выплате материальной помощи в размере двух среднемесячных заработных плат, которое ответчиком было утеряно. Окончательный расчет заработной платы истец получила 18 января 2011г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Спиридоновой Е.Н. трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцу о нарушении ее прав по выплате материальной помощи стало известно в день получения окончательного расчета, т.е. 18 января 2011 г., что подтверждается ее повторным заявлением от 18 января 2011г. о выплате материальной помощи со ссылкой на ее право обращения в суд в случае невыплаты указанных сумм, однако в суд Спиридонова Е.Н. обратилась 04 мая 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Доводы, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит. Доводы Спиридоновой Е.Н. основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой Е.Н. - без удовлетворения.
г. Астрахань 13 июля 2011 года