Судья Иванова О.А. Дело № 33-2028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года по заявлению Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Южная нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К., указав, что 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ОАО «Южная нефтяная компания» в целях дальнейшей реализации имущества на комиссионных началах. Основанием для передачи имущества на реализацию явилось неоконченное исполнительное производство № <...>, на основании которого с ОАО «Южная нефтяная компания» взыскивается задолженность в размере <...> рублей. На оценку рыночной стоимости передано имущество ОАО «Южная нефтяная компания»: <...>. Заявитель считает, что расчет стоимости имущества в отчете об оценке № <...> от 7 апреля 2011 года не основан на каких-либо документах, стоимость имущества занижена. При проведении расчетов применялся лишь затратный подход, оценщик отказался от использования доходного и сравнительного подхода. Просили суд признать незаконным и отменить постановление от 20 апреля 2011 года об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К.

16 мая 2011 года ОАО «Южная нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К., указав, что 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника ОАО «Южная нефтяная компания» на реализацию. Просили суд признать незаконным и отменить постановление от 20 апреля 2011 года о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К.

Определением от 19 мая 2011 года гражданское дело № <...> по заявлению ОАО «Южная нефтяная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К соединено в одно производство с гражданским делом № <...> по заявлению ОАО «Южная нефтяная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К.

В судебном заседании представитель ОАО «Южная нефтяная компания» Сбитнев Ю.В. заявленные требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Е., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по Астраханской области И. заявленные требования не признала.

Заинтересованные лица Ц., П., представитель ООО «Г...» О., представитель МО «Х-ий район» Астраханской области Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Государственного предприятия Астраханской области «П...» У. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Южная нефтяная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. от 20 апреля 2011 года об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Южная нефтяная компания» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об оценке имущества ОАО «ЮНК», рыночная стоимость имущества по заключению ООО «А...» занижена. ОАО «ЮНК» не извещался о времени и месте проведения экспертизы. Считают неверным вывод суда о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

На заседание судебной коллегии не явились представители ОАО «Южная нефтяная компания», УФССП по Астраханской области, ООО «Г...», МО «Х-ий район» Астраханской области, Государственного предприятия Астраханской области «П...» и заинтересованные лица, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области с 16 февраля 2009 года возбужден ряд исполнительных производств в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, в пользу юридических лиц налогов, пеней, недоимок по страховым взносам, долга, задолженности по арендной плате, задолженность по оплате за оказанные услуги, в пользу государства – государственной пошлины.

18 февраля 2009 года на основании постановления МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительные производства в отношении должника ОАО «Южная нефтяная компания» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <...>.

Исполнительное производство в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в пользу взыскателей, являющихся юридическими лицами, в настоящее время приостановлено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

21 июля 2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ОАО «ЮНК»: <...>.

11 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «А...» И.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного имущества должника от 11 апреля 2011 года стоимость арестованного имущества без учета НДС составила <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В предоставленном заявителем отчете по определению рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленном ООО «А...», в задании на оценку поставлена цель проведения – определение рыночной стоимости объектов для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «А...», не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Кроме того, заявителем фактически оспаривается отчет об оценке, выполненный специалистом, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» – без удовлетворения.