Судья Полузина Е.С. Дело № 33-2083/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Мурзагалиева Р.С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по иску Мурзагалиева Р.С. к Давлетовой Г.Ж., открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Краскомбанк», судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Калашникову С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев Р.С. обратился в суд с иском, указав, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по иску ОАО КБ «Краскомбанк» к Давлетовой Г.Ж., Утепову Е.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Мурзагалиев Р.С. просил освободить автомобиль от ареста, поскольку он принадлежит ему, приобретен 6 ноября 2008 года у Хасанова А.Х. по договору купли-продажи. Хасанову А.Х. автомобиль передан как взыскателю в рамках исполнительного производства по решению Володарского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Хасанова А.Х. к Давлетовой Г.Ж. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Шаймакова Л.Н., третьи лица Хасанов А.Х., Утепов Е.Б. просили удовлетворить заявленные требования.

Истец Мурзагалиев Р.С., ответчик Давлетова Г.Ж., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОАО «Консервативный КБ» (правопреемник ОАО КБ «Краскомбанк»), извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Калашников С.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мурзагалиева Р.С. об освобождении от ареста автомобиля <...> отказано.

В кассационной жалобе Мурзагалиев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, законом ему предоставлено право на обращение в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. Продажа залогового имущества произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии не явились Мурзагалиев Р.С., ответчик Давлетова Г.Ж., третьи лица Хасанов А.Х., Утепов Е.Б., предсатвитель ОАО «Консервативный КБ», судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Калашников С.Ю., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Краскомбанк» к Давлетовой Г.Ж., Утепову Е.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту с последних в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу банка в сумме <...> рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, с начальной продажной ценой – <...> рублей.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Володарского районного суда от 23 июня 2009 года, на указанный автомобиль наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области Калашниковым С.Ю. составлен акт от 28 января 2011 года.

Собственником данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства является Мурзагалиев Р.С., который приобрел его по договору купли-продажи от 6 ноября 2008 года у Хасанова А.Х.

Судом установлено, что Хасанову А.Х. автомобиль передан в собственность на основании постановления пристава-исполнителя Володарского района Астраханской области от 21 августа 2008 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству о взыскании с Давлетовой Г.Ж. в пользу Хасанова А.Х. задолженности по заочному решению Володарского районного суда Астраханской области от 11 января 2008 года по гражданскому делу по иску Хасанова А.Х. к Давлетовой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Мурзагалиев Р.С. в подтверждение требований указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, о том, что на автомобиль наложен арест, ему не было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль по долгу в пользу залогодержателя ОАО КБ «Краскомбанк» по правоотношениям, возникшим на основании договора залога автомобиля до приобретения вышеуказанного автомобиля Хасановым А.Х. и Мурзагалиевым Р.С.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзагалиева Р.С. – без удовлетворения.