Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-2107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года по иску Магомедова Х.А. к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.А. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит магазин по адресу: <...>, литер строения ББ2, помещение <...>, площадью <...> кв.м. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию магазина, в результате которой осуществил надстройку литер Б2, на втором этаже расположены нежилые помещения, на третьем этаже — жилые помещения. Согласно техническому паспорту общая площадь литера Б2 составила <...> кв.м. Просил признать за собой право собственности на литер Б2 общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года за Магомедовым Х.А. признано право собственности на литер Б2 общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в том числе помещения № 1,2,3, общей площадью <...> кв.м., и помещение № 4, общей площадью <...> кв.м.

В кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указано, что истец не представил доказательств обращения до подачи искового заявления в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, в связи с чем не доказал нарушений своих прав. Земельный участок не находится у истца на каком-либо праве. Не представлены соответствующие заключения.

На заседание судебной коллегии не явились Магомедов Х.А., О., Ж., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Мухина С.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Магомедова Х.А. – Рабиновича С.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Магомедов Х.А. является собственником нежилого помещения <...> – магазина, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер «Б».

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>.

Без получения соответствующих разрешений истцом произведена реконструкция указанного нежилого помещения, а именно осуществлена надстройка второго этажа, на котором расположены нежилые помещения, и третьего этажа с расположением на нем жилых помещений, общая площадь реконструированного помещения литера Б2 составила <...> кв.м.

Судом установлено, что возведенное строение в части жилых помещений соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению, безопасны для жизни и здоровья граждан.

Основные строительные конструкции нежилого помещения (магазина) также находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать нежилое помещение по своему назначению, безопасны для жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Строительство помещения возведено в границах земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома по ул. <...>. Сведений о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов не установлено, собственники соседних помещений не возражали против признания права собственности на реконструированный истцом жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями ИП С. о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения (магазина) по ул. <...>, помещения 1, 2, 3, и части жилого дома по ул. <...>, помещение 4, литер Б2, от 17 мая 2011 года, нотариально удостоверенными заявлениями собственников соседних помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно пришел к выводу о признании права собственности на самовольно возведенные помещения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представителем Магомедова Х.А. – Рабиновичем С.М. представлены экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Ц...» от 1 июля 2011 года № <...> и № <...> о соответствии нежилых помещений 1, 2, 3 и жилого помещения № 4 (литер Б2), расположенных по ул. <...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также акт ООО «И...» от 4 июля 2011 года о соответствии указанных помещений требованиям пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что строительство нежилого помещения велось без соответствующего разрешения, являются необоснованными, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, что является его правом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, кроме того, ответчик ссылается также на отсутствие документов землепользования, тогда как согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного в свое время для строительства и обслуживания жилого дома по ул. <...>, захвата земельного участка не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани – без удовлетворения.