Судья Морозова О.А. Дело № 33-2177/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года по заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани, Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани о признании бездействия незаконным, указав, что прокуратурой проведена проверка состояния автомобильных дорог Трусовского района г. Астрахани, в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Несоответствие автодороги предъявляемым требованиям затрудняет движение транспортных средств, повышает аварийность движения и создает опасность для пешеходов. Управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог Трусовского района г. Астрахани, тем самым создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения г. Астрахани. Просили суд признать незаконным бездействие Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани по неприведению в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы» указанных в заявлении участков автомобильных дорог и обязать Управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани привести указанные участки автомобильных дорог в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы».

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель администрации г. Астрахани и Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани Сутковой Е.В. в судебном заседании требования прокурора Трусовского района г. Астрахани не признал, просил в удовлетворении требований прокурора Трусовского района г. Астрахани отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года в удовлетворении требований прокурора Трусовского района г. Астрахани о признании бездействия Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указывает, что прокурор не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того, заинтересованным лицом представлены новые доказательства, с которыми заявитель не имел возможности ознакомиться.

На заседание судебной коллегии не явился представитель администрации г. Астрахани и Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Егорову И.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 12, 15 Устава муниципального образования «Город Астрахань» определено, что к полномочиям администрации города Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как следует из заявления, прокурором оспаривается неисполнение органом местного самоуправления возложенных федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог на территории муниципального образования, т.е. бездействие органов местного самоуправления.

В качестве доказательства бездействия прокурором представлен акт Комплексного обследования улично-дорожной сети по территории Трусовского района от 26 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен комиссией по проведению проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и действующих маршрутов по результатам проверки, проведенной на основании постановления мэра города Астрахань от 25 апреля 2005 года № 607-м «О проведении проверок эксплуатации состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов и искусственных сооружений города».

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что указанной комиссией в апреле 2011 года в целях определения соответствия автомобильных дорог и улиц города нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, проведены комплексные проверки автомобильных дорог и улиц, установлены недостатки и указано на необходимость их устранения.

В целях устранения отмеченных в акте недостатков Управлением благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани заключен контракт на осуществление работ по ремонту дорожных покрытий и устранению отмеченных недостатков, представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.

Поскольку после выявления недостатков автомобильных дорог и улиц Управлением благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани принимаются меры по их устранению, и на день рассмотрения дела устранение недостатков проводится, районный суд пришел к выводу, что бездействие со стороны Управления и администрации г. Астрахани по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам представления прокурора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационного представления о не надлежащем извещении прокурора Трусовского района г. Астрахани о дате и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение прокурора в суд осуществлено в интересах неопределенного круга лиц в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренной главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальный срок судебного разбирательства по данной категории заявлений (часть 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что прокурору Трусовского района г. Астрахани извещение о рассмотрении дела на 6 июня 2011 года направлено 1 июня 2011 года факсимильной связью на номер <...> в режиме автоматического приема (л.д. <...>). Согласно сведениям Справочника номеров телефонов г. Астрахани абонентом указанного номера телефона является приемная прокурора Трусовского района г. Астрахани.

Имеющееся в деле почтовое уведомление также подтверждает факт получения прокуратурой района судебного извещения на 6 июня 2010 года (л.д.<...>).

Из материалов дела усматривается, что и подготовка по данному гражданскому делу состоялась 1 июня 2011 года в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного судом 31 мая 2011 года факсимильной связью по номеру <...>, сообщение принято сотрудником прокуратуры (л.д. <...>).

По смыслу положений законодательства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из принципов разумности и добросовестности, в связи с этим должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела.

Факт принятия к производству суда заявления прокурора, действующего в целях единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствует о наличии обязанности данного должностного лица контролировать и проявлять должную заинтересованность в участии в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку прокурор Трусовского района г. Астрахани извещался судом о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ограничен в возможности обосновывать свои требования и представлять соответствующие доказательства не был, на подготовку и в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом законного и обоснованного решения.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани – без удовлетворения.