Судья: Яковлев Д.Ю. дело № 33-2075/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В. судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В. при секретаре Мелиховой А.А. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационным жалобам ответчика Кима Ф.А., представителя ответчика Булаха А.Д. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года по иску Балакирева А.Н. к Киму Ф.А. об истребовании долга, У С Т А Н О В И Л А: Балакирев А.Н. обратился в суд к ответчику об истребовании долга, указав, что (...) истцом переданы в долг Киму Ф.А. денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. сроком до (...) под (...) %, а с (...) по (...) % в месяц. (...) истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. под (...) %, указав срок возврата до (...) (...) стороны заключили договор займа денежных средств в размере (...) руб., указав срок возврата до (...) Заемные обязательства стороны оформили расписками. Однако обязательства по договорам займа Ким Ф.А. исполнялись ненадлежащее, в установленные сроки денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Кима Ф.А. в его пользу сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В судебном заседании истец Балакирев А.Н., его представитель Зайцев В.И. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Ответчик Ким Ф.А. в судебном заседании иск не признал. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года исковые требования Балакирева А.Н. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Ким Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения неустойки и необоснованно не применена статья 203 Гражданского кодекса РФ относительно пропуска истцом срока исковой давности. Представитель Булах А.Д. в жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что исковое заявление не содержит требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако, суд по расписке от (...) взыскал с Кима Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика не согласен с расчетом суммы задолженности и начисленными процентами. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца. Заслушав докладчика, ответчика Кима Ф.А., его представителя Булаха А.Д., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Зайцева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство. Как следует из материалов дела, Ким Ф.А. (...) получил от Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по названным договорам займа в полном объеме не исполнены, доказательства погашения задолженности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса РФ, определяющей начало течения срока исковой давности применительно к заключенным между Балакиревым А.Н. и Кимом Ф.А. договорам займа от (...), в которых срок возврата займа не оговорен, следовательно, началом течения срока давности правильно установлен (...) Судом правомерно применена статья 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия Кима Ф.А., выразившиеся в оформлении расписки от (...) о возврате долга в сумме (...) рублей, свидетельствуют о признании долга и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в данной части несостоятельны. В тоже время, судебная коллегия считает доводы заявителей о наличии ошибок, допущенных в расчетах процентов, обоснованными. Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия не может согласиться с ним и считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до (...) рублей, поскольку при расчете (...)% процентов истец исходил из сумм основного долга и (...)%, предусмотренных договорами. Так, сумма задолженности по расписке от (...) на сумму (...) рублей составила (...) рублей, из расчета: (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс оставшаяся сумма основного долга в размере (...) рублей. Сумма задолженности по расписке от (...) на сумму (...) рублей составила (...) рублей, из расчета: ((...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...))) минус (...) рублей – сумма возврата долга с процентами, плюс (...) рублей ((...)% от оставшейся суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс сумма основного долга в размере (...) рублей. Сумма задолженности по расписке от (...) на сумму (...) рублей составила (...) рублей, из расчета: (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей сумма основного долга. Сумма задолженности по расписке от (...) на сумму (...) рублей составила (...) рублей, из расчета: (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей ((...)% от суммы долга (...) рублей за период с (...) по (...)) плюс (...) рублей - оставшаяся сумма основного долга в размере (...) рублей. По расписке от (...) на сумму (...) рублей истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, которая проверена судебной коллегией и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма задолженности Кима Ф.А. по представленным распискам с учетом выплаченных сумм и процентов составляет (...) рублей Довод истца о необходимости применения к сумме задолженности статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки не имеет правового основания для отмены законного решения суда, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ по договору займа, заключенному сторонами (...), поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющиеся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, просрочка возврата долга, предусмотренного договором срока до (...), влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов. Другие доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являться основанием для отмены судебного решения, так как не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составит (...). Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года - изменить. Снизить сумму, подлежащую взысканию с Кима Ф.А. в пользу Балакирева А.Н. до (...) рублей, государственную пошлину до (...). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кима Ф.А. и его представителя Булаха А.Д. – без удовлетворения.
истца денежные средства в сумме (...) руб. под (...) % и в сумме (...) руб. под (...) % на срок до (...); (...) - в сумме (...) руб. и в сумме (...) руб. под (...) % до (...), а с (...) под (...) % в месяц, (...) - денежные средства в сумме (...) руб. на срок до (...)