Судья: Брякина А.А. дело № 33-2195/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Займенцеву А.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года по иску Модина М.А. к Займенцеву А.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Займенцева А.П. к Модину М.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Модин М.А. обратилась в суд к Займенцеву А.П., указав, что по договорам займа от (...) (...) ответчик взял у него денежные средства на общую сумму (..) рублей, обязавшись вернуть долг до (...). Согласно расписке от (...) ответчик обязался в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств выплачивать за каждый день просрочки (..) % от заявленных в расписках сумм, однако, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Займенцева А.П. в пользу Модина М.А. сумму основного долга по договору займа в размере (..) рублей, проценты по договору в сумме (..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (..) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме (..) рублей и оплате государственной пошлины в сумме (..) рублей.

Займенцев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Модину М.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства от ответчика он не получал, расписки написаны им под влиянием обмана со стороны Модина М.А. и сильным психологическим давлением со стороны истца, с которым сложились конфликтные отношения.

Займенцев А.П. просил суд признать договоры займа денежных средств на сумму (..) рублей от (...) (...), составленные между Займенцевым А.П. и Модиным М.А., незаключенными.

В судебном заседании представитель истца Модина М.А. - Синенкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные требования Займенцева А.П. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Займенцев А.П. и его представитель - адвокат Юсупова С.Т. исковые требования Модина М.А. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования Займенцева А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Займенцев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, указав, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, мотивация такой позиции суда не нашла отражение в решении. Считает, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств.

Заслушав докладчика, ответчика Займенцева А.П. и его представителя Юсупову С.Т., поддержавших жалобу, Модина М.А. и его представителя Синенкову И.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Как следует из материалов дела, (...), (...) и (...) Займенцев А.П. взял у Модина М.А. в долг денежные средства в сумме (..) рублей по каждой расписке, общей суммой (..) рублей, обязавшись вернуть в срок до (...), что подтверждается представленными расписками. Распиской от (...) Займенцев А.П. обязался в случае несвоевременного возврата долга с (...) выплачивать (..)% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Займенцев А.П. расписки писал собственноручно.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что Займенцевым А.П. в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие оказание Модиным М.А. на него психологического или физического давления, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки его воле. Письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

Выводы суда о недоказанности встречных требований подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены Займенцевым А.П., суд обоснованно возложил на него обязанность по их исполнению и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный судом расчет процентов сторонами по делу не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку.

Довод Займенцева А.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеет правовых оснований и не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В определении суда от 10 мая 2011г. приведены обоснованные мотивы отказа.

Принимая во внимание, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, ссылка Займенцева А.П. на непредставление Модиным М.А. доказательств, подтверждающих факт передачи денег, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Займенцева А.П. – без удовлетворения.