Судья: Селиванова В.А. дело № 33-2054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушала в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хангишиева А.А. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по иску Соколовой М.А., Соколовой У.А. к Хангишиеву А.А., Хангишиеву Т.А. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А., Соколова У.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство, указав, что квартира, расположенная по адресу: (...), 26 июля 1991 года предоставлена Хангишиеву А.А. на основании ордера на состав семьи из четырех человек. С 10 мая 2006 года в данном помещении был зарегистрирован (...) ответчика от второго брака Хангишиев Т.А., однако ни Хангишиев А.А., ни Хангишиев Т.А. в спорной квартире не проживают, бремя ее содержания и сохранности не несут, по назначению не используют.

Обращаясь в суд, истцы просили признать Хангишиева А.А., Хангишиева Т.А. утратившими право на квартиру.

В судебном заседании истец Соколова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители Соколовой У.А. - Соколова Т.П., Строченко И.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель Хангишиева А.А., Хангишиева Т.А. - Юхнова О.В., действующая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: Хангишиев Т.А. признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Хангишиева Т.А. - Хангишиев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Хангишиев Т.А. не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий и неприязненного отношения со стороны истцов и их (...) Соколовой Т.П. В настоящее время на период обучения в университете ответчик временно проживает в г.Москве. Считает, что решением суда нарушены права Хангишиева Т.А., предусмотренные Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов и ответчика Хангишева Т.А.

Выслушав представителя ответчика Хангишиева А.А., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 29 Основ жилищного законодательства предусматривает, что за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев, если законом не предусмотрен более длительный срок. Установив, что причина отсутствия нанимателя или члена семьи свыше установленных сроков является уважительной, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания Хангишиева Т.А. утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, таким образом утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд обоснованно исходил из того, что Хангишиев Т.А. никогда не проживал и не проживает в спорной квартире. С 29 октября 2008 года, проживает по иному месту жительства, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, в отношении спорной квартиры, квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и оплате, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени им не предпринимались, при этом, со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Установление фактического места проживания ответчика с 2008 года по настоящее время, является юридически значимым обстоятельством для правильного

разрешения дела в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ответчика носил добровольный характер. Наличие конфликтных отношений с ответчиками, чинение с их стороны препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, в судебном заседании не установлено, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности выезда из спорной квартиры в 2008 году ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Ссылка ответчика о том, что он обращался к истцам с предложением разрешить жилищный конфликт, но от предложенных вариантов они отказывались, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хангишиева А.А. - без удовлетворения.