КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Гогадзе А.И. Степановой С.О. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года по иску Щербакова А.В. к Гогадзе А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Гогадзе А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в иске, что ... года истцом переданы ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ... года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... года по ... года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щербаков А.В. и его представитель Донская Е.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Гогадзе А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года с Гогадзе А.И. в пользу Щербакова А.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Гогадзе А.И. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гогадзе А.И. Степанова О.С., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гогадзе А.И. при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке в г. Москва. Считает, что принятым решением суда нарушены права Гогадзе А.И. на защиту, поскольку, присутствуя в судебном заседании, он мог представить возражения на иск либо обратиться со встречным исковым заявлением, так как что между истцом и ответчиком существует другая расписка, имеющая значение для дела.

Гогадзе А.И., его представитель Степанова С.О., Щербаков А.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Щербакова А.В. Донскую Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, как указано в ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... года Гогадзе А.И. получил в долг у Щербакова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ... года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами спора договора займа, возникновение прав и обязанностей по которому определяется нормами гражданского права о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в определенный договором срок ответчик не выполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, руководствуясь нормами ст.ст.810-811,395,98 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Гогадзе А.И. в пользу Щербакова А.В. сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу позволили суду придти к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта заключения договора займа истцом Щербаковым А.В. и ответчиком Гогадзе А.И. и невыполнения его условий ответчиком Гогадзе А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гогадзе А.И. при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года исковое заявление Щербакова А.В. принято к производству и по делу назначена беседа на 7 апреля 2011 года. После проведения досудебной подготовки по делу назначено судебное заседание на 15 апреля 2011 года на 14-00 часов, в адрес Гогадзе А.И. направлена телеграмма с уведомлением по адресу: <адрес>.

8 апреля 2011 года в суд поступила телеграмма о том, что извещение (телеграмма) Гогадзе А.И. не доставлено, так как адресат выбыл (л.д.16).

Судебное разбирательство было отложено на 29 апреля 2011 года на 09-00 часов. Ответчику Гогадзе А.И. вторично направлена телеграмма, которая также не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.21).

В деле имеется справка ГКБ <данные изъяты> от ... 2011 года № о нахождении с ... года Гогадзе А.И. на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении (л.д.22), в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 12 мая 2011 года. При этом судом сделан запрос в ГКБ <данные изъяты> о нахождении в больнице ответчика Гогадзе А.И., о дате его примерной выписки, о возможности проведения судебного заседания 12 мая 2011 года с участием Гогадзе А.И. на территории больницы.

Так как из ответа главного врача больницы от 10 мая 2011 года № 016/1453 следует, что участие Гогадзе А.И. в судебном заседании не желательно ввиду возможного ухудшения состояния здоровья (л.д.26), 12 мая 2011 года судебное заседание не состоялось, было отложено на 19 мая 2011 года на 12-00 часов, с направлением повторного запроса в ГКБ <данные изъяты>.

О рассмотрении дела 19 мая 2011 года в 12-00 часов Гогадзе А.И. был уведомлен 12 мая 2011 года под расписку, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.29).

17 мая 2011 года в суд поступила телеграмма от Гогадзе А.И. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его командировкой в г. Москва (л.д.30).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года, судом выносился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гогадзе А.И. С учетом мнения истца и его представителя судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гогадзе А.И. в порядке заочного производства.

Судебная коллегия считает, что на протяжении всего рассмотрения дела судом принимались все возможные меры к установлению места нахождения ответчика Гогадзе А.И., его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Получив лично судебное извещение на 19 мая 2011 года, ответчик Гогадзе А.И.на него не явился, уведомив суд о его нахождении в командировке в г. Москва только 19 мая 2011 года, возражений на иск не представил, услугами адвоката либо иного представителя для защиты своих интересов не воспользовался.

В силу ч.4 ст.15, ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчик Гогадзе А.И. получив судебное извещение, вправе был реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороны по делу, а также в случае несогласия с исковыми требованиями, представить свои возражения и дополнительные доказательства. Таких действий ответчик не предпринял, тем самым самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гогадзе А.И. Степановой С.О. – без удовлетворения.