Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33-2338/2011

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Кулагиной Л.Г. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Л.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» (далее по тексту АРОО «Лига защитников потребителей») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Л.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении судебных издержек,

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами общественной организации 7 октября 2010 года проведена проверка магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Продавец Б. отказала в проведении проверки, так как предприниматель Кулагина Л.Г. отсутствовала в магазине, потому что находилась на лечении в больнице.

При указанных обстоятельствах просили:

- признать противоправными действия ответчика в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на проведение проверки в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулагиной Л.Г., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей,

- обязать ответчика не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей,

- обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ или иным способом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу. В случае, если ответчик не опубликует решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить АРОО «Лига защитников потребителей» право опубликовать решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшем взысканием с ответчика расходов на публикацию решения,

- взыскать судебные издержки и другие расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Габрусь А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулагина Л.Г. исковые требования не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал противоправными действия ответчика в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на проведение проверки в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кулагиной Л.Г., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, обязал ответчика не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей, обязал ответчика опубликовать решение суда в СМИ или иным способом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу. В случае, если ответчик не опубликует решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить АРОО «Лига защитников потребителей» право опубликовать решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения. С индивидуального предпринимателя Кулагиной Л.Г. в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кулагина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что АРОО «Лига защитников потребителей» не является организацией, которая в силу требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» наделена функциями проводить соответствующий контроль. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая недоказанным факт их несения истцом. Указывает, что в день проведения проверки находилась на больничном, в связи с чем не могла нарушить права потребителей и воспрепятствовать проведению проверки.

Кулагина Л.Г., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кулагиной Л.Г. Кучеренко О.А., поддержавшего жалобу, представителя АРОО ««Лига защитников потребителей» Габрусь А.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 7 октября 2010 года специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» было выдано направление на проведение проверки магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Кулагиной Л.Г.

Из указанного выше направления следует, что проверка не состоялась ввиду отсутствия хозяина магазина на месте, так как в данный момент он находится на лечении в больнице.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отказа продавцом магазина «...» Б. в проведении проверки специалистам АРОО «Лига защитников потребителей», что создало препятствие в осуществлении истцом его общественных функций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Исходя из указанной нормы закона, общественная защита прав потребителей осуществляется общественными объединениями потребителей, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с их уставами.

Истец - АРОО «Лига защитников потребителей», согласно Уставу, является общественным объединением граждан, основанном на членстве, которое профессионально и постоянно занимается защитой законных прав и интересов потребителей в Астраханской области.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава АРОО «Лига защитников потребителей» вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Проведение проверок является одним из основных направлений деятельности АРОО «Лига защитников потребителей» и право истца на проведение проверок установлено законом.

Вместе с тем, основное направление деятельности общественного объединения – это информационное, что связано с доведением до потребителя полной информации в области защиты прав потребителей, установленных нарушений и разъяснений прав потребителей, а целью обращения в суд является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал это тем, что факт отказа продавца в проведении проверки в магазине «ФИО15» зафиксирован специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» Д., С. в направлении на проведение проверки. Данный вывод противоречит материалам дела.

Акт либо иной документ, свидетельствующий об отказе в проведении проверки, в материалах дела отсутствует, а из направления от 7 октября 2010 года следует, что проверка не состоялась ввиду отсутствия хозяина магазина на месте, так как в данный момент он находится на лечении в больнице.

Кроме того, в суд не представлено документов, свидетельствующих о принятии истцом мер к проведению повторной проверки с участием данного индивидуального предпринимателя и воспрепятствовании ему в этом, также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Кулагина Л.Г. извещалась о проводимой либо предполагаемой проверке и препятствовала ее проведению, в связи с чем вывод суда о противоправности действий ответчика Кулагиной Л.Г. является необоснованным.

Таким образом, требования истца нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей, не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком прав потребителей, которые следует довести до их сведения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение. вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Л.Г. отказать.