Судья Аршба А.А. Дело № 33-2285/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Куликова Д.Ю. Куликовой А.Р. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года по делу по иску Куликова Д.Ю. к ООО «Э.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Куликов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Э.» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что ... 2010 года он приобрел в обособленном подразделении магазина № 2 ООО «Э.» ноутбук «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей с оформлением дополнительной гарантии на товар на сумму <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока ... 2011 года при использовании товара по назначению в нем появился недостаток - ноутбук «не загрузился». ... 2011 года после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «...», расположенный по ул. <адрес>, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, актом сервисных работ № от ... 2011 года выявлен недостаток - неисправность жесткого диска, при этом установлена вина производителя. Вследствие данных обстоятельств истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять изделие для исправления всех недостатков, однако ответчик отказал в приеме ноутбука в связи с истечением срока гарантии. При указанных обстоятельствах Куликов Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании неустойки увеличил до <данные изъяты> рублей, остальные требования остались те же. В судебном заседании истец Куликов Д.Ю. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Куликова А.Р., Дормидонтов С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Прохоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Куликова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о том, что истец Куликов Д.Ю. добровольно отказался от получения бесплатного гарантийного ремонта товара, так как этот факт другими доказательствами не подтвержден. Считает, что, отказывая в выплате стоимости неисправного ноутбука, сервисный центр и продавец нарушают нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Куликов Д.Ю., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Куликова Д.Ю. Дормидонтова С.В., Куликову А.Р., поддержавших жалобу, представителя ООО «Э.» Прохорова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2010 года Куликов Д.Ю. приобрел в обособленном подразделении магазина № 2 ООО «Э.» ноутбук «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, а также программу дополнительного сервиса на 2 года, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Истцу выдан сертификат, срок действия которого установлен с ... 2010 года по ... 2012 года. В период гарантийного срока ... 2011года при использовании товара по назначению в нем появился недостаток - ноутбук «не загрузился». ... 2011 года после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «...» по ул. <адрес>, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, выявлен недостаток - неисправность жесткого диска, при этом установлена вина производителя, что подтверждается актом сервисных работ № от ... 2011 года. В акте указано, что причиной выдачи акта является отказ клиента от гарантийного ремонта. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца, положив в основу таких выводов отказ истца от проведения бесплатного гарантийного ремонта товара. Также в решении указано, что оснований для признания наличия в товаре существенного недостатка в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона «О защите прав потребителей». Из претензии от ... 2011 года следует, что Куликов Д.Ю. от ремонта неисправного товара не отказывался, он просил принять изделие и исправить недостатки в товаре, а также предоставить на период ремонта другое изделие. Кроме того, сам Куликов Д.Ю. отрицал факт отказа от проведения гарантийного ремонта товара и утверждал, что акт подписал, не читая, а товар ему возвращен вместе с актом без объяснения причин. Именно поэтому им написана повторная претензия продавцу. Товар, приобретенный Куликовым Д.Ю., в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, относится к технически сложным товарам, в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения существенного недостатка товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Установленное преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом. Вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным или нет, время его возникновения, и последствия, возможные в случае проведения ремонта товара, судом не исследовался, хотя в акте сервисных работ от ... 2011 указано на вину производителя в возникновении недостатка товара, а из ответа ООО «Э.» на претензию Куликова Д.Ю. следует, что существенный недостаток в товаре возможно установить только в ходе его ремонта. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.