Судья Колбаева Ф.А.. Дело № 33-2228/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «А.» на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «А.» к Сенченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «А.» обратилось в суд с иском к Сенченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Сумма основного кредита составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора возврат основного кредита и уплата процентов в размере 26 % годовых должны производиться путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Количество раз использования кредита не ограничено.

Сенченко В.А., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами. принятые на себя обязательства не выполнил: ежемесячные платежи не вносил, проценты по кредиту не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в составе указанных сумм, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ОАО «А.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года исковые требования ОАО «А.» к Сенченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» взысканы: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования ОАО «А.» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «А.» просит заочное решение Советского районного суда от 26 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сенченко В.А. комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как выводы суда первой инстанции о том, что договор содержал условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сенченко В.А., представитель ОАО «А.», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года от Сенченко В.А. в ОАО «А.» поступило заявление на получение потребительской карты, в котором он просил открыть счет потребительской карты в рублях; заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (офердрафта) в ОАО «А.».

На основании данного заявления и согласно уведомлению о предоставлении лимита кредитования, Сенченко В.А. был открыт счет потребительской карты № и установлены: лимит кредитования (овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей и процентная ставка за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В соответствии с предложением об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты (овердрафта) кредитование счета потребительской карты осуществляется на следующих условиях: максимально допустимая сумма задолженности по кредитам составляет <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «А.», Сенченко В.А. уплачивает банку проценты в размере 26% годовых. В течение 25 календарных дней, начиная со дня следующего после 19 числа каждого календарного месяца (платежный период), клиентом должна быть, возвращена сумма в размере минимального платежа, а также уплачены проценты, начисленные в соответствии с п. 4.10 Общих условий кредитования и комиссия за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, до дня, следующего после 19 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита (частично или в полном объеме) осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

С условиями предоставления кредита Сенченко В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете – заявлении от ... года.

Сенченко В.А. потребительскую карту получил и произвел операции по снятию денежных средств из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в период действия договора Сенченко В.А. нарушил его условия, допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ОАО «А.» в суд для взыскания с Сенченко В.А. просроченной задолженности.

Ввиду того, что со стороны Сенченко В.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производились, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» образовавшейся задолженности размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд отказал во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обосновав это тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом, суд первой инстанции сослался на Положение «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 №302-П, где речь идет о ссудных счетах, которые используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания анкеты - заявления от ... года следует, что Сенченко В.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и использование банковской (потребительской) карты, а также на предоставление кредита в виде лимита овердрафта. Банк, получив заявление, открыл на его имя счет и выпустил карту с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций, с денежными средствами, находящимися на счетах.

В данном случае открытый Сенченко В.А. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на его счете.

Заключение Сенченко В.А. договора, предусматривающего, в том числе, и условия оплаты услуг банка по обслуживанию счета, явилось добровольным волеизъявлением, с данными условиями Сенченко В.А. согласился. При заключении договора Сенченко В.А. принял на себя обязанности, предусмотренные Общими условиями кредитования и Тарифами банка, в том числе, обязанность оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Частью 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сенченко В.А. заключен договор без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по уплате комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Сенченко В.А. о том, что он исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что открытый Сенченко В.А. счет является ссудным, нельзя признать правильным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой ОАО «А.» части не имелось.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» суммы комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Сенченко В.А. в пользу ОАО «А.» комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части решение оставить без изменения.