Судья Колбаева Ф. А. дело № 33 - 2202/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М. В.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Мелиховой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « К. » на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года по делу по иску Пеньковой ФИО11 к ООО « К. » о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Т. М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22 июня 2009 года между ней и ООО « К. » заключен договор долевого участия в строительстве группы жилых домов по адресу <адрес> с закреплением за ней квартиры №. Оплата по договору ей произведена полностью. Регистрация договора долевого участия была приостановлена в связи с тем, что ООО « К. » не является собственником или арендатором земельного участка, на котором возводиться жилой дом, и не имеет разрешения на строительство данного жилого дома, в связи с чем решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. После вынесения указанного решения ответчик не выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность подписать акт приема – передачи квартиры № без увеличения цены договора, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Поскольку ООО « К. » до настоящего момента не выполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве, Пенькова Т. М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору застройки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пенькова Т. М. иск поддержала. Представитель ООО « К. » - Григорьева В. Л. просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года в ООО « К. » в пользу Пеньковой Т. М. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с ООО « К. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО « К. » ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, полагают, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывают, что в пользу Пеньковой Т. М. была уже взыскана неустойка, истец намерено затягивает приема – передачи квартиры с целью пополнения собственного бюджета.

Представитель ООО « К. » на заседание судебной коллегии не явился, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, причина неявки неизвестна.

Заслушав Пенькову Т. М., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2009 года между ООО « К. » и Пеньковой Т. М. заключен договор долевого участия в строительстве группы жилых домов по адресу <адрес> с закреплением за Пеньковой Т. М. квартиры №.

Согласно пункта 4.1.3 договора долевого участия в строительстве от 22 июня 2009 года, застройщик обязан обеспечить передачу дольщику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в третьем квартале 2009 года при условии исполнения дольщиком всех своих обязательств по договору.

Оплата, произведенная истцом по договору долевого участия в строительстве от 29 июля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей зачтена как надлежащее, в полном объеме, исполнение обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 22 июня 2009 года.

Таким образом, обязательство ООО « К. » по передаче дольщику квартиры должно быть исполнено до 1 октября 2009 года.

Между тем, данное обязательство ООО « К. » не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств, которое влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

При этом, районным судом определен размер неустойки <данные изъяты> рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, который составил 8. 25%.

Между тем, Федеральный закон № 214-ФЗ определяет порядок исчисления неустойки, конкретный размер неустойки не устанавливает и не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 января 2004 года № 13-О, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, интересы иных дольщиков, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года - изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью « К. » в пользу Пеньковой ФИО11 до <данные изъяты> рублей. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « К. » в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.