судья Пираева Е. А. дело № 33 – 2193/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М. В.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Мелиховой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Денисова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года по делу по жалобе Денисова Ю.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д. Н. о наложении запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года в соответствии с заявлением Зверева А. В. наложен арест на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением от 21 января 2011 года судебным приставом - исполнителем наложен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими его права, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шаповалова Д. Н. от 21 января 2011 года и предшествующих ему решений о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, взыскатель Зверев А. В..

В судебном заседании представитель Денисова Ю. А. - Мамонова О. М. требования поддержала в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель Шаповалов Д. Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Кравцова И. А. считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо Зверев А. В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года жалоба Денисова Ю. А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисовым Ю. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указывает, что основанием наложения запрета является заявление взыскателя Зверева А. В. при наложении судебным приставом – исполнителем запрета на спорную квартиру, она находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, копии постановлений в адрес Денисова Ю. А. не направлялись, получил копии у судебного пристава - исполнителя, считает, что срок обжалования решений судебного пристава им не пропущен, а выводы суда в этой части необоснованны. Не согласен с выводами суда о том, что при получении им свидетельства о государственной регистрации права ... года он должен был узнать об ограничении права собственности (запрет на отчуждение), так как о запрете ему стало известно при получении копии постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав представителя Денисова Ю. А. - Мамонову О. М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, действовал в соответствии с требованиями законодательства « Об исполнительном производстве », права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года по ходатайству Зверева А. В., наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Денисову Ю. А.

Арест на квартиру наложен в рамках гражданского дела по иску Зверева А. В. к Денисову Ю. А. о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании суммы, переданной по договору в порядке реституции.

На основании исполнительного листа № от ... года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по указанному гражданскому делу судебным приставом - исполнителем 21 января 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

21 января 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д. Н. вынесено постановление об объявлении должнику Денисову Ю. А. запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление направлено судебным приставом - исполнителем Шаповаловым Д. Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исполнения, в адрес должника и взыскателя.

При получении копии постановления от 21 января 2011 года о наложении ареста на жилое помещение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уведомило Денисова Ю. А. о наложении запрета на распоряжение квартирой на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21 января 2011 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года, выданное Денисову Ю. А. на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на квартиру существуют ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение.

Доводы жалобы о невозможности наложения запрета на спорную квартиру по заявлению Зверева А. В., так как на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом « Об исполнительном производстве » от 2октября2007года №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве » определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Шаповалова Д. Н. направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в рамках своих полномочий судебный пристав - исполнитель вправе принимать оспариваемые заявителем постановления в целях проведения эффективных исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение спорной квартирой принят в строгом соответствии с действующим законом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом - исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону « Об исполнительном производстве ».

В соответствии с положениями статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Кроме того, как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д. Н. от ... года произведен арест имущества Денисова Ю. А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложен арест на квартиру по адресу: ....

Выводы суда о пропуске процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д. Н. от 21 января 2011 года, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку судом разрешены требования заявителя по существу и оснований для признания указанного постановления незаконным, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Ю.А. – без удовлетворения.