судья Колбаева Ф. А. дело № 33 - 2100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М. В.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Мелиховой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Гришина Н. В. – Карпычевой – Петровой В. Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года по делу по иску Гришина Н. В. к учредителю газеты « Факт и компромат » Терскому М. Н., учредителю и главному редактору газеты « Факт и компромат » Иванову Г. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в астраханском еженедельнике « Факт и компромат » выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ года на страницах <данные изъяты> за подписью Ж. распространены сведения содержания: « <данные изъяты>. Истец указывает, что в результате распространения спорных сведений о том, что указанные сведения помещены именно им, не соответствуют действительности и порочат его, при этом, ему причинены нравственные страдания, которые должны компенсироваться в денежном выражении, их размер он оценивает в <данные изъяты> рублей. Гришин Н. В. просил признать, что указанные сведения о распространении им указанных сведений не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просит взыскать с учредителя газеты « Факт и компромат » Терского М. Н., учредителя газеты « Факт и компромат » Иванова Г. Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что надлежащими ответчиками являются именно они.

В судебном заседании представитель Гришина Н. В. – Карпычева – петрова В. Р. иск поддержала. Терский М. Н., действующий также по доверенности в интересах Иванова Г. Н. просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Гришина Н. В. – Карпычевой – Петровой В. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года в части определения надлежащих ответчиков, судом не проверено юридически значимое обстоятельство, а именно, имеет ли газета статус юридического лица, судом не рассмотрены все заявленные требования, вывод суда о том, что сам истец указал интернет – адрес как адрес своего блога, не соответствует действительности.

Заслушав Гришина Н. В., его представителя – Карпычеву – Петрову В. Р., поддержавших жалобу, Терского М. Н., действующего также по доверенности в интересах Иванова Г. Н., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подданного ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления, Гришин Н. В. просил признать не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в Астраханской областной газете « Факт и компромат » № от ДД.ММ.ГГГГ года тиражом 10000 экземпляров.

Впоследствии, Гришиным Н. В., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования искового заявления дополнены, он просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиками в Астраханской областной газете « Факт и компромат » № от ДД.ММ.ГГГГ года тиражом <данные изъяты> экземпляров, а также в Астраханской областной газете « Факт и компромат » № от ДД.ММ.ГГГГ года тиражом <данные изъяты> экземпляров.

Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится выводов суда относительно требований, указанных в заявлении от 18 мая 2011 года, принятых к производству суда.

То есть, районный суд не рассмотрел указанные требования истца по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду необходимо правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.