Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2182/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

с участием прокурора Петровой О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Волковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года по иску Волковой Н.Н. к УВД Астраханской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.Н обратилась в суд с иском к УВД Астраханской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, указав, что ----------- возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по факту ДТП с участием водителя автомобиля «<.......>» Ж.И.М. и водителя автомобиля «<.......>» №...... С.А.У. Сотрудниками УВД указанный автомобиль помещен на специализированную автостоянку УМТ и ХО УВД по Астраханской области расположенную по адресу <......>. Долгое время ей ничего не было известно о судьбе ее имущества. В июне 2009 года ей стало известно, что необходимость хранения вышеуказанного автомобиля отпала. Волкова Н.Н. в сопровождении следователя С. поехала на автостоянку УМТ и ХО УВД АО, но ее автомобиля там не оказалось. По данному факту возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ. Согласно справки эксперта от ----------- №...... среднерыночная стоимость автомобиля марки «<.......>» (с учетом округления) составляет <.......> тысяч рублей. Просила взыскать указанную сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц УВД, либо возвратить автомобиль.

В судебном заседании истица требования уточнила, указав, что она просит взыскать стоимость автомобиля.

Представители УВД АО Петрякова А.С., и Минфина РФ Коташова Г.Р. исковые требования не признали.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени дате рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Волковой Н.Н. взыскано в возмещении ущерба <.......> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волкова Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что вынося решение судом нарушены требования статей 59,60 ГПК РФ относимость и допустимость доказательств. Считает, что суд необоснованно взял во внимание флеш – карту с фотографией автомобиля, представленную директором стоянки, поскольку при осмотре фотографии невозможно признать, что это именно ее автомобиль.

На заседание судебной коллегии представители МВД Российской Федерации и Министерства Финансов РФ в лице УФК по Астраханской области не явились, о дне слушании кассационной жалобы извещены надлежаще, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей МВД РФ и Министерства Финансов РФ в лице УФК по Астраханской области на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, выслушав Волкову Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УВД Астраханской области Петрякову А.С., возражавшую против удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования Волковой Н.Н. в части районный суд обоснованно исходил из того, что действиями должностных лиц УВД Астраханской области, не принявших мер к надлежащему хранению автомобиля, изъятого после ДТП, истице нанесен материальный ущерб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом, другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, что ----------- примерно в <.......> час произошло ДТП с автомобилем «<.......>» под управлением водителя Ж.И.М. и автомобилем «<.......>» (принадлежащего истице) под управлением водителя С.А.У., повлекшее гибель последнего. По данному факту СО при ОВД по Советскому району г. Астрахани ----------- возбуждено уголовное дело №...... по признакам состава преступления предусмотренного <.......> УК РФ. Впоследствии в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ установлено, что автомобиль истицы похищен с автостоянки УМТ и ХО УВД Астраханской области, по данному факту ----------- СО ОВД по Советскому району города Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фотография поврежденного автомобиля на флеш – карте, представленной бывшим директором автостоянки, не может свидетельствовать о принадлежности этого автомобиле истцу, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанный автомобиль поврежден в дорожно – транспортном происшествии -----------.

Кроме того, из материалов уголовного дела №......, при обращении истец с заявлением, сама указала, что после ДТП ее автомобиль не подлежит восстановлению, и не пригоден для эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе привлек в качестве специалиста С.С.Н., несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная специалистом стоимость значительного поврежденного автомобиля является допустимым доказательством, в связи с чем правильно взыскал в пользу истца <.......> рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.Н. – без удовлетворения.