Судья Мальманова Э.К. Дело № 33-2229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Муниципального образования «Красноярский сельсовет» Шаматовой А.О. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года по иску Джузбатыровой Х.Н. к Администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании решения о снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под прежним номером, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

установила:

Джузбатырова Х.Н. обратилась в суд с иском на действия Администрации МО «Красноярский сельсовет», указав, что на основании постановления главы МО «Красноярский сельсовет» от ..... №.... она исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский Сельсовет». Причиной послужило то обстоятельство, что 26 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области утверждено мировое соглашение между ней и её бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества, по которому <....> доля домовладения по <.....> в <.....> <.....> передана сыну истца в собственность. Общая площадь указанного дома составляет <....> кв.м. Поскольку сын является членом её семьи, площадь <....> кв.м. (<....> часть от домовладения) разделили на троих: истца, сына и дочь. Сделали вывод, что она больше не нуждается в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходится по <....> кв.м., что больше утвержденной учетной нормы общей площади жилого помещении на 1 человека (12 кв.м.). Считает, что действиями Администрации нарушены её жилищные права, потому что, несмотря на наличие мирового соглашения, сын не оформил в собственность <....> часть домовладения. Указывает, что действиями Администрации ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб, так как после решения Администрации у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в МУЗ «<....>» и приобретать лекарства на <....> рублей. Просила взыскать моральный вред в размере <....> <....> рублей, материальный ущерб в размере <....> рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в размере <....> рублей и оплату услуг представителя в размере <....> рублей, признать действия Администрации МО «Красноярский сельсовет» о снятии её с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными и обязать восстановить её в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под прежним номером.

В судебном заседании истец Джузбатырова Х.Н. и ее представитель Разумейко А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации МО «Красноярский сельсовет» Шаматовой А.О. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года исковые требования Джузбатыровой Х.Н.. удовлетворенны частично. Пункт 1.1. Постановления «Об исключении из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет» об исключении Джузбатыровой Х.Н. состоящую в списках очередников под № №.... от ..... в основном списке очередников, признан незаконным. На Администрацию МО «Красноярский сельсовет» возложена обязанность восстановить Джузбатырову Х.Н. и членов ее семьи в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет», под прежним номером. С Администрации МО «Красноярский сельсовет» в пользу Джузбатыровой Х.Н. взысканы судебные расходы в размере <....> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО «Красноярский сельсовет» Шаматовой А.О. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд необоснованно не принял во внимание определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому <....> доля домовладения по <.....> в <.....> Яр передана сыну истца и отсутствие в регистрирующих органах записи прав на недвижимое имущество не является основанием для абсолютного и бесспорного признания за лицом отсутствия жилья, как такового, т. е не исключает возможности его существования в натуре, без регистрации. Так же считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не является подтверждением непригодности дома к проживанию, ввиду того что межведомственная комиссия не создавалась.

Заслушав докладчика, выслушав главу Администрации МО «Красноярский сельсовет» Мещерякова О.С. и представителя Макарова А.Д., поддержавших доводы жалобы, Джузбатырову Х.Н. и ее представителя Разумейко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

Удовлетворяя исковые требования Джузбатыровой Х.Н., районный суд правильно исходил из того, что отсутствовали основания для исключения истца из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет».

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что семья истца состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет» под номером №.... с ...... Постановлением Администрации МО «Красноярский сельсовет» от ..... №.... Джузбатырова Х.Н. исключена из списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Джузбатырова Х.Н снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с утратой ею оснований, дающей право на получение жилого помещения по договору социального найма (ст.56 п.2 Жилищного кодекса российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 26 февраля 2008 года утверждено мировое соглашение между Джузбатыровой Х.Н. и Д.Ж.Ж, согласно которому Д.Ж.Ж обязался передать Д.Ж.А. в собственность <....> доли домовладения, расположенного по адресу: <.....> <.....> <.....>. Указанное определение в настоящее время не исполнено, право собственности за сыном истца на указанное домовладение не зарегистрировано.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что регистрация прав на недвижимое имущество не имеет в данном случае юридического значения, поскольку право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из материалов дела усматривается, что за истцом и ее членами семьи не значится на праве собственности какое – либо недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, жилой дом непригодным не признавался, поскольку районным судом дана оценка о состоянии жилого помещения, на которое ссылается ответчик.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО «Красноярский сельсовет» Шаматовой А.О. – без удовлетворения.