Судья Мелихова Н.В. Дело №33-2015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мухтаровой Алии Ральфовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года по иску Гаврилова Сергея Юрьевича к Алексеевой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ........ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: <......>.<......> <......> по <......>. Данный договор прошел государственную регистрацию. При заключении договора между ним и Алексеевой Н.А. достигнута договоренность о том, что, учитывая, что с полученной от продажи квартиры суммы Алексеевой Н.А. возможно должна будет оплатить налог на доходы физических лиц в размере 13%, то он предоставит ответчику для его уплаты денежные средства в размере половины возможного налога в сумме <.....> рублей. В случае если ответчик не произведет оплату налога на доходы физических лиц в указанном размере до ........, то она должна вернуть эти денежные средства в полном объеме до ......... Поскольку налог на доходы физических лиц в размере <.....> рублей Алексеевой Н.А. не оплатила, то с ........ у нее возникла обязанность по возврату ему долга в размере <.....> рублей. Однако данное обязательство не выполнено. Денежные средства ответчиком возвращались частями, и на сегодняшний день задолженность составляет <.....> рублей. Просил взыскать с Алексеевой Н.А. сумму задолженности в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукина М.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мухтарова Н.А. исковые требования в части долга в размере <.....> рублей признала, в части взыскания неустойки просила суд сумму снизить, поскольку ее доверительница одна воспитывает ребенка, несет большие расходы на его обучение и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2011 года исковые требования Гаврилова С.Ю. удовлетворены частично. В его пользу с Алексеевой Н.А. взысканы сумма основного долга в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года с Алексеевой Н.А. в пользу Гаврилова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мухтарова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что, несмотря на уважительные причины для уменьшения суммы неустойки, в решении сумма неустойки снижена лишь на половину с <.....> рублей до <.....> рублей. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма госпошлины в размере <.....> рублей, которая исходя из положений части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела также должна быть уменьшена судом.

Выслушав докладчика, учитывая неявку надлежаще извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы истца, ответчика и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что Гаврилов С.Ю. ........ передал Алексеевой Н.А. денежные средства в размере <.....> рублей для уплаты налога на доходы физических лиц с доходы от продажи квартиры, расположенной по адресу:г. Астрахань <......> <......> <......>.

Согласно абзацу 10 расписки в случае не поступления уведомления ИФНС г. Астрахани о необходимости уплаты налога на проданное Гаврилову С.Ю. имущество до ........ Алексеевой Н.А. взяла на себя обязательства возвратить полностью полученные ею ........ в размере <.....> рублей Гаврилову С.Ю. до .........

Из материалов дела следует, что истцом в период с ........ ........ по ........ ........ получены от Алексеевой Н.А. по расписке от ........ денежные средства в размере <.....> рублей. Сумма задолженности составляет <.....> рублей, которая не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки снижена судом не в полной мере с учетом уважительных причин, поскольку районный суд, снижая сумму неустойки, принял во внимание нахождение на иждивении у ответчика сына, сумму задолженности и размер неустойки, принцип соразмерности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера неустойки до <.....> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных суду документов не усматривается невозможность уплаты госпошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной оценке всех доказательств по делу в совокупности, оснований давать им другую оценку, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мухтаровой Алии Ральфовны - без удовлетворения.