Судья: Кострыкина И.В. дело № 33-2126/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием прокурора Петровой О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Рамазановой Н.М, Рамазанов Т.Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года по иску Жидунов Х.Р. к Рамазановой Н.М, Рамазанову Тимуру Рамазановичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Жидунов Х.Р. обратился в суд с иском к Рамазановой Н.М., Рамазанову Т.Р. о выселении, указав, что с ........ состоял в гражданском браке с Рамазановой Н.М., в связи с чем ответчики с указанного времени проживают в принадлежащей ему квартире. В настоящее время отношения с Рамазановой Н.М. прекращены, ответчики не являются членами его семьи, коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно. Просил выселить Рамазанову Н.М., Рамазанова Т.Р. из <......>.

В судебном заседании Жидунов Х.Р. и его представитель Павленко В.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Рамазанова Н.М. и Рамазанов Т.Р. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что указанная квартира приобреталась ею совместно с истцом, однако оформлена была на отца истца, поскольку они рассчитывали получить квартиру от производства, где работал Жидунов Х.Р. В ........ отец истца оформил договор дарения на Жидунова Х.Р. Ответчики с ........ проживают в указанной квартире.

Выслушав представителя истца Павленко В.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, что <......> на основании договора дарения от ........ принадлежит Жидунову Х.Р. С ........ ответчики вселены в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что Рамазанова Н.М. и Рамазанов Т.Р. членами семьи Жидунова Х.Р. не являются, общего хозяйства не ведут, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, следовательно, предусмотренных законом прав пользования жилым помещением не имеют.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась Жидуновым Х.Р. и Рамазановой Н.М. на совместные средства не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства обосновывающие ее доводы.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Н.М, Рамазанов Т.Р. – без удовлетворения.