Судья: Шамухамедова Е.В. дело № 33-2266/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Грантовского В.А. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011 года по иску Реббо Л.А. к Грантовскому Виктору Андреевичу об обязании сноса самовольно возведенных строений, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Реббо Л.А. обратилась в суд с иском к Грантовскому В.А. об обязании сноса самовольно возведенных строений, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что Грантовским В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <......> возведены строения вплотную прилегающие к забору, разделяющему границы земельных участков. Строительство осуществлено без согласия Реббо Л.А. и без получения необходимых разрешений. Происходит затопление участка истца из-за стока вод с крыш этих строений, а также нарушение противопожарных правил и т.д. Ответчиком также самовольно перенесены часть ограждения земельного участка в сторону увеличения своей площади. Восстановить границы в первозданное состояние ответчик отказался. Грантовским В.А. осуществлен пристрой к бани, гаража и сарай, которые вплотную прилегают к ограждению земельного участка. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, а именно пристрой к бани, каркас теплицы, перенести гараж и сарай на минимально допустимые границы от земельного участка истицы, перенести забор с участка Реббо Л.А.в районе погреба, то есть между точками границ №...... и №...... кадастрового плана. Взыскать с Грантовского В.А. компенсацию морального вреда в размере <........> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <........> рублей, расходы за составление доверенности в размере <........> рублей, за отправление почтой претензии в размере <........> рубль <........> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <........> рублей, расходы за проведение топографических работ по обследованию земельного участка в размере <........> рублей <........> копеек.

В судебном заседании представитель истца Усанов О.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Грантовский В.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Реббо В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГУ «<........>» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011 года исковые требования Реббо Л.А. удовлетворены частично. На Грантовского В. А. возложена обязанность снести пристрой к бане, каркас теплицы, расположенные по адресу: <......>; перенести забор в сторону земельного участка №...... по <......> с территории земельного участка №...... по <......>, между точками границ №...... и №...... согласно кадастровому паспорту от ......... №....... С Грантовского В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <........> рублей, расходы за составление доверенности в размере <........> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <........> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <........> рубль <........> копеек, а всего <........> рубль <........> копеек.

В кассационной жалобе Грантовский В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения, указав, что последнее судебное заседание проведено в его отсутствие, в этот день он заболел, вызывал скорую помощь. Указывает, что пристрой им возведен на <........> см. от забора, так как его баня находится на <........> см. от забора. От границы земельного участка Реббо Л.А. теплица отсутствует, существуют стойки для винограда, которые отступлены на определенное расстояние. Решением Советского районного суда <......> от ......... границы между участками истца и ответчика восстановлены.

Выслушав Грантовского В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Усманова О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Реббо Л.А. в части, районный суд правильно исходил из того, что при строительстве пристроя к бани и каркаса теплицы на земельном участке №...... по <......> В.А. нарушены санитарно – бытовые и противопожарные требования, в связи с чем нарушаются права Реббо Л.А. по использованию и содержанию своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по унитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении.

Судом первой инстанции установлено, что Реббо Л.А. и Реббо В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности <........> и <........> доли домовладения, расположенного по адресу: <......>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на ......... на земельном участке №...... по <......> расположены жилой дом литер №...... погреб, сарай литер №...... баня литер «<........>», сарай литер «<........>».

На основании свидетельства о праве собственности от ......... ответчик Грантовский В.А. является собственником <......>.

Согласно извлечению из технического паспорта и решения Советского районного суда <......> от ......... на земельном участке №...... по <......> расположены: жилой дом литер «№......», холодный пристрой литер №...... баня литер №...... сарай литер «№......», холодный пристрой литер «№......», сарай литер «№......», навес литер «№......», сарай литер «№......», сарай литер «№......».

Грантовским В.А. на земельном участке №...... по <......> возведены пристрой к бани и каркас теплицы, которые возведены в плотную к ограждению, разделяющему земельные участки №...... и №.......

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2008 года границы между участками истца и ответчика восстановлены, так как указанные нарушения выявлены по кадастровому паспорту составленному на 2009 год, то есть после вынесенного решения 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что пристрой к бане возведен ответчиком на <........> см. от забора, поскольку из представленных ответчиком в суд фотографий следует, что пристрой возведен в непосредственной близости с границей участка истца (<........>).

Суд второй инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Грантовский В.А. о рассмотрении дела ......... в <........> часов <........> минут извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись. (<........>).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность об извещении суда о невозможности явки в суд возложена на стороны, Грантовский В.А. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено исковое заявление в полном объеме, с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грантовского В.А. – без удовлетворения.