Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2335/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н. при секретаре: Айназаровой С.Ю. по иску Гринько Е.А. к УВД по Астраханской области о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Гринько Е.А. обратился в суд с иском к УВД по Астраханской области, указав, что приказом №--- от --- был назначен на должность <---> по тыловому обеспечению с ---. За период 2010г. ему была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 55 % должностного оклада, предусмотренная Приказом МВД России № 885 от 20.10.2008, которую он получал в течение 2010 г. Приказом №--- №--- от --- о дополнительной ежемесячной стимулирующей выплате сотрудникам <---> за период 2011г., он не был включен в данный приказ. Приказом №--- №--- от --- он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ---. При этом ему также на выплатили данную стимулирующую надбавку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <---> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <---> рублей. В судебном заседании истец, адвокат Алмаева Г.Г. доводы иска поддержали, просили восстановить срок для подачи иска в суд. Представитель ответчика Дусалиев А.А. исковые требования не признал, ранее представил возражения, указав также на пропуск истцом срока для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С УВД по Астраханской области в пользу Гринько Е.А. взыскано <---> рублей и компенсация морального вреда в размере <---> рублей. В кассационной жалобе УВД по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтено, что истцом пропущен срок на обращение за защитой своего права без уважительных на то причин. Выслушав докладчика, мнение представителя УВД по Астраханской области Дусалиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Гринько Е.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Согласно Приказу МВД РФ от 20.10.2008 № 885 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, ЛУВДТ (поименованных), образовательных учреждений МВД России. Данным Приказом предусмотрено установление в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в порядке и размерах согласно приложению N 1 к Приказу. Приложением № 1 размер данной выплаты установлен для заместителей начальника: управления (отдела) внутренних дел по муниципальному образованию со штатной численностью 600 единиц и более в размере 55%, а пунктом 2 Приказа фиксированная сумма для исчисления указанной дополнительной выплаты определена на 2009-2011 календарные годы в размере 40000 рублей. В соответствии с п.п.1,8 ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» данная выплата входит в состав денежного довольствия и лишение данной выплаты указанными нормами не предусмотрено. Из материалов дела следует, что приказом УВД по Астраханской области от --- №--- Гринько Е.А.- бывший <---> по тыловому обеспечению, находящийся в распоряжении УВД по г.Астрахани, был назначен на должность замначальника УВД по г.Астрахани по тыловому обеспечению. В соответствии с Приказом МВД России от --- №--- ему назначена с --- по --- дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 55%. Приказом №--- №--- от --- «О дополнительной ежемесячной стимулирующей выплате сотрудникам УВД по Астраханской области» истцу на 2011 год такая стимулирующая выплата не установлена. Удовлетворяя требования Гринько Е.А., суд обоснованно исходил из того, что не включение истца в приказ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты противоречит нормам действующего законодательства и потому его требования о взыскании <---> рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске Гринько Е.А срока на обращение в суд судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Доказательств ознакомления Гринько Е.А. с приказом №--- от --- не представлено, из объяснений истца следует, что о нарушении своего права ему стало известно лишь ---, т.е. в момент увольнения, поскольку до этого периода ему не отказывали в выплате стимулирующей выплаты. Суд правильно исходил из того, что об издании приказа №--- истцу могло стать известно не раньше ---, тогда как исковое заявление им направлено в суд до --- и пропуск срока незначителен. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Астраханской области - без удовлетворения.