Судья Морозова О.А дело № 33–1239/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационным жалобам представителя истца Павленко Г. П. и представителя ответчика Жилина Г.В. Григорян А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2011 года по иску Григорян К.А. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Иноземцевой Е.К., Фроловой Н.И., Бутыриной Н.Н., Родиной Л.В., Егоровой Р.Д., Лагеревой Е.Б., Жилину Г.В., Егорову В.В., Назарян А.В., Муравлевой О.Д., Муравлеву А.Д. о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в заявлении, что она является собственником <........>. В 2006 году в данной квартире ею самовольно, без разрешительных документов произведена реконструкция, которая заключалась в присоединении помещения мезонина, являющегося муниципальной собственностью, а также веранды, с оборудованием в ней кухни и санузла. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила <........> кв.м., жилая площадь <........> кв.м. Реконструкция в квартире велась ею без получения необходимых на то разрешений. Произведенная истицей реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированную <........>, общей площадью <........> кв.м., жилой площадью <........> кв.м..

В судебном заседании Григорян К.А. и ее представитель Павленко Г.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Бутырина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования, не признала.

Представитель третьего лица Управления по сохранению культурного наследия и развитию туризма Попов П.А в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представители Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Комитета по Градостроительству и архитектуре г.Астрахани, ответчики Иноземцева Е.К., Фролова Н.И., Родина Л.В., Егорова Р.Д., Лагерева Е.Б., Жилин Г.В., Егоров В.В., Назарян А.В., Муравлева О.Д. в судебное заседании не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2011года в удовлетворении исковых требований Григорян К.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Павленко Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что техническое заключение ГП АО «<........>» судом не в полном объеме исследовано, не дана правовая оценка данному документу. Считает, что заключение не прошло необходимые согласования, предусмотренные Административным регламентом, в связи с чем суд не должен был оценивать его в качестве доказательства.

В кассационной жалобе представитель Жилина Г.В. Григорян А.А. - ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2011 года, он узнал после выписки с МУЗ городской клинической больницы <........>, в нарушении его прав не выслушал и не принял во внимание его мнение.

На заседание судебной коллегии не явились представители Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре г. Астрахани., истец Григорян К.А., ответчики Иноземцева Е.К., Фролова Н.И., Родина Л.В., Егорова Р.Д., Лагерева Е.Б., Егорова В.В., Назарян А.В., Муравлева О.Д., Муравлев А.Д. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Григорян К.А. – Павленко Г.П. и представителя ответчика Жилина Г.В. Григорян А.А., поддержавших доводы жалоб, ответчика Бутырину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян К.А. является собственником <........>, что подтверждается договором купли-продажи от ......... и свидетельством о государственной регистрации права. В период проживания в данной квартире Григорян К.А. своими силами и средствами без соответствующих разрешений произведена реконструкция: присоединено помещение мезонина, являющегося муниципальной собственностью, а так же веранда, с оборудованием в ней кухни санузла В результате произведенной истцом реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила <........> кв.м., жилая площадь <........> кв.м., что подтверждается и извлечением из технического паспорта и кадастровым паспортом жилого помещения. Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость присоединенной муниципальной собственности составила <........> рублей.

В соответствии с письмом Администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества от <........> сентября.2010 года № №......, присоединенные Григорян К.А. к <........> помещения площадью <........> кв.м. <........> являются собственность муниципального образования «Город Астрахань» и значатся в реестре муниципального имущества <........>. Увеличение площади <........> произошло за счет присоединения мест общего пользования площадью <........> кв.м.

Из технического заключения ГП АО «<........>»» следует, что по результатам произведенного осмотра помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <........>, доступ на чердак для осуществления технического обслуживания дымохода от АОГВ и дымохода от газовой печи непосредственно из <........>(<........>)и из помещения №......(магазин на первом этаже )отсутствует. В результате произведенной реконструкции <........> при присоединении общего коридора, общих деревянных лестниц, общей стеклянной веранды (<........>и мезонина, также установки двери с замком при входе, проход на чердак и крышу возможен только с разрешения собственника, затруднен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате присоединения к <........> мест общего пользования нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников других помещений в данном доме и создается угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что техническое заключение ГП АО «<........>» судом не в полном объеме исследовано, не дана правовая оценка данному документу, поскольку при оценки данного доказательства районный суд пришел к выводу, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Жилина Г.В. о том, что нарушены его право на участие в судебном заседании, поскольку он находился на лечении, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела находится заявление Жилина Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. (<........>).

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Павленко Г. П. и представителя ответчика Жилина Г.В. Григорян А.А. – без удовлетворения.