Судья Лябах И.В.

Дело № 33-2090/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда: Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В.. дело по кассационной жалобе Маленко А.М. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 2011 года по иску Маленко А.М. к Фокину А.И. о взыскании долга по договору займа.

установила:

Маленко А.М. A.M. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Фокина А.И. долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ......... между ним (Маленко A.M.) и Фокиным А.И. заключен устный договор займа на сумму <......> рублей, которую ответчик обязался возвратить по истечении двух месяцев. Несмотря на истечение срока возврата денег, ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул. Своевременно взыскать долг Маленко A.M. не имел возможности, поскольку в период с ......... по ......... в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ему избрана мера пресечения заключение под стражу. Просит взыскать с ответчика <......> рублей основной долг, <......> рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебное заседание истец Маленко А.М. и его представитель Замураев С.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Фокин А.И. и его представитель адвокат Кирилин С.Н. с требованиями истца не согласились.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Маленко А.М. отказано.

В кассационной жалобе Маленко А.М. ставит вопрос об отмене решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 2011 года в виду не обоснованности, не соответствии нормам гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку находился в местах изоляции, от общества. Кроме того, в исковых требованиях, так же указанно, что ответчик Фокин А.И. первоначально отрицал получение денежных средств.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Маленко А.М., обоснованно пришел к выводу, что договор о передачи денежных средств Маленко А.М. к Фокину А.И. является незаключенным, поскольку отсутствует простая письменная форма, отсутствуют существенные условия договора займа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ......... Фокин А.И. получил от Маленко A.M. денежную сумму в размере <......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что получение денег Фокиным А.И. по договору займа у истца нашло подтверждение в приговоре Северо – Кавказского окружного военного суда от ........., поскольку из содержания приговора усматривается, что указанные денежные средства Фокиным А.И. получены для последующей передачи Шиянову С.В., что не свидетельствует о заемных отношений между сторонами на условиях возвратности, денежные средства впоследствии переданы Шиянову С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для подачи искового заявления пропущен им по уважительной причине, так как приговор Северо – Кавказского окружного военного суда постановлен ........., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным приговором не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа.

Судебная коллегия считает обоснованным решение районного суда в части взыскания с истца расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <......> рублей, так как соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Установив указанные обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленко А.М. - без удовлетворения.