Судья Суханбердиева А.Н. № 33-2311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Ожегова И.Б., Полякова К.В.

при секретаре Лагуткина Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ленинском районе г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2011 года по делу по иску Поповой Валентины Павловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г.Астрахани о включении в трудовой стаж периода работы и обязании назначения пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе протоколом №....... от ........ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в специальный стаж не были включены спорные периоды работы в должности «<..........>» и «<..........>» не поименованы. Считает незаконным отказ в назначении пенсии по причине того, что в период исполнения обязанностей по должности «<..........>» и «<..........>» она фактически исполняла обязанности по должности «<..........>», и «<..........>», просит включить исключенные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию со дня обращения, то есть с ........ и возместить понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Попова В.П. поддержала заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов работы в должности «<..........>» и «<..........>», в период с ........ по ........, с ........ по ........, пенсию просила назначить с даты обращения с ........, на требованиях во включении в специальный стаж в связи с достаточностью стажа с указанными выше периодами.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе, в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2011 года исковые требования Попова В.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УПФР в Ленинском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом не учтено, что должность «<..........>» и «<..........>» Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, не поименована, данный Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в период до 1999 года применяется Список, утвержденный постановлением Правительства № 463.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Попова В.П. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани от ........ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работы: с ........ по ........, с ........ по ........, в должности «<..........>» и «<..........>» Астраханского кооперативного техникума. К зачету в специальный трудовой стаж принято <..........>.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж работу истца в должности «<..........>» и «<..........>», суд обоснованно исходил из того, что действие Списка N 781 от 29 октября 2002 года распространено законодателем на все предыдущие периоды работы лица, обратившегося за назначением пенсии, без ограничения во времени, что, независимо от того, когда работник осуществлял трудовую деятельность в должности <..........> и <..........>, наименование занимаемой им должности тождественно наименованию должности <..........>, и <..........> содержащейся в указанном Списке.

Судом приняты во внимание, что штатные расписания на служащих и младший обслуживающий персонал не относящихся к аппарату управления <..........> за ........ тарификации на <..........> на ........ должность, в которой работала Попова В.П. поименована как «<..........>

Таким образом, Попова В.П. имеет право на зачет периода работы в должности «<..........>» и «<..........>» в специальный стаж. Судебная коллегия считает, что данные выводы не противоречат имеющимся в деле документам и нормам материального права.

Учитывая, что первоначальное обращение истца за назначением пенсии имело место ........ и в период рассмотрения судом дела по иску Попова В.П.. о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении пенсии она имела право на досрочную пенсию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении пенсии с момента возникновения права на нее, что не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в г. Астрахани Ленинского района - без удовлетворения.