Судья Асламбекова Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2146/2011 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносова М.В..,

судей областного суда Ожеговой И.Б.,Полякова К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по доклад Обносовой М.В.. дело по кассационной жалобе Головилова В.С. Синельниковой З.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2009 года по иску Синельниковой З.И. к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ООО ЖЭУ «Радуга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Синельникова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она состоит на регистрационном учете и проживает в общежитии по <.......> в <.......> комнате №...... с ......... В настоящее время истица решила приватизировать указанное жилое помещение, для чего обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани, где ей было отказано в приватизации со ссылкой на тот факт, что общежитие не является объектом муниципальной собственности. Обратившись с ООО ЖЭУ «Радуга», получила также отрицательный ответ со ссылкой на то, что жилой фонд не включен в имущество общества. Таким образом, она лишается возможности приватизировать занимаемую ею комнату. Просила признать право собственности на комнату №...... <.......> за ней в целом.

В судебном заседании истец Синельникова З.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖЭУ «Радуга» - Ежова Л.Г., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани и Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Синельникова З.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном толковании норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явились Синельникова З.И., представители Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ООО ЖЭУ «Радуга», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Синельникова З.И. зарегистрирована и проживает в комнате №...... <.......> в <.......> с ......... на основании договора социального найма жилого помещения от ........., заключенного между истицей и ООО ЖЭУ «Радуга», основанием вселения являлся ордер, выданный ООО ЖЭУ «Радуга».

Судом первой инстанции установлено, что <.......> в <.......> был введен в эксплуатацию как общежитие завода <.......> в .......... В ......... году часть имущества ОАО <.......> была передана в ООО ЖЭУ «Радуга» по акту.

Из справки ООО ЖЭУ «Радуга» и уставных документов следует, что жилищный фонд не включен в имущество общества. Общество является жилищно-эсплуатационной организацией и правом на распределение жилья не обладает в силу требований закона, не вправе было выдавать ордера на вселение, завод <.......> в ......... ......... уже не функционировал, т.е. в установленном законом порядке ордер истцу не мог быть выдан.

Как следует из материалов дела, Синельникова З.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признана.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, законом РСФСР от ......... №...... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», районный суд обоснованно пришел к выводу, что Синельникова З.И. вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрирована и проживала в нем без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы решением суда не ограничивается право истца в пользовании жильем, вопрос о расторжении договора социального найма и выселении Синельниковой З.И. судом не рассматривался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой З.И. - без удовлетворения.