Судья Насырова Т.А. дело №33-2265/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области Краснова И.О. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2011г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Астраханской области к Козеву М.Ш. о взыскании налога на имущество, У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России №1 по АО в лице и.о. начальника инспекции Мухаметшиной Н.Т. обратилась в суд с иском к Козеву М.Ш. о взыскании налога на имущество, указав, что в Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области состоит на учете Козев М.М. в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...) - (...); (...) - (...). На основании ст.2, п.9 ст. 5, ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в добровольном порядке на основании уведомления и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией было выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц: от 29 сентября 2010г. (...) на сумму налога (...) руб. (...) коп. и пени (...) коп.; от 18 ноября 2010г. (...) на сумму налога (...) руб. (...) коп. и пени (...) коп. По данным оперативного учета Козев М.Ш. имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме: (...) руб. (...) коп., пени (...) коп., всего (...) коп. Истец просил взыскать с ответчика Козева М.М. сумму налога на имущество физических лиц по неисполненному требованию налогового органа в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества в сумме (...). Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им шестимесячного срока для обращения в суд по требованию от 29 сентября 2010г. В судебном заседании представитель истца по доверенности Клещихин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Козев М.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания налога на имущество за 2010г. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2011г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Козева М.Ш. в бюджет Муниципального образования «(...)» задолженность по налогам в сумме (...) руб. (...)., пени в сумме (...)., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области Краснова И.О. ставится вопрос об отмене решения в части и принятии по делу нового решения, поскольку, признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском неуважительными, суд приостановил систему взыскания налога как основное средство финансирования всех уровней бюджетной системы в целом. В связи с тем, что решением суда начисление налога не признано неправомерным, налоговым органом будут исчисляться пени за несвоевременную уплату налога, что ставит налогоплательщика в затруднительное положение. Козев М.Ш. является проблемным налогоплательщиком, уклоняющимся от уплату налога на имущество с (...). Суд подтвердил, что в деянии ответчика имеются признаки налогового правонарушения, но проверил исключительно законность решения налогового органа в части соблюдения срока на взыскание задолженности, освободив тем самым налогоплательщика от обязанности уплаты налога. Налоговым органом исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц направлено 27 апреля 2011г. с нарушением в 6 дней, что является незначительным сроком и несоразмерным ущербу, нанесенному бюджету. В возражениях на кассационную жалобу Козев М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобы представителя истца – без удовлетворения. На заседание судебной коллегии Козев М.Ш., будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Клещихина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения в силу ст.2 указанного Закона РФ признаются: 6) иные строения, помещения и сооружения. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч.1 ст.23 НК РФ. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 5 названного выше Закона РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года следующего за годом, за который начислен налог. Согласно статье 3 указанного Закона РФ ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500.000 руб. - от 0,3 до 2,0 процента (включительно). Решением Совета Муниципального образования «(...)» от (...) (...) утверждено Положение «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «(...)», согласно которому установлены ставки налога на имущество, в том числе при стоимости имущества свыше 1.000.000 руб. установлена налоговая ставка - 2 %. Из материалов дела следует, что ответчик Козев М.Ш. является собственником следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу - (...); (...) по адресу - (...); (...) по адресу - (...)Б (л.д.12). Инвентаризационная стоимость жилого дома по (...), по состоянию на 01 января 2004г. составляет (...) руб., (...) по (...) на 01 января 2008г. – (...) руб., (...) по (...) на 01 января 2010г. -(...) руб. (л.д.13-14). Налоговым органом в адрес Козева М.Ш. было направлено налоговое уведомление (...) на уплату налога на имущество физических лиц на сумму (...)., в том числе платежи за текущий год – (...)., доплата за прошлые годы – (...)., которое ответчиком получено 03 августа 2010г. (л.д.15-17). В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговой инспекцией было выставлено ответчику требование (...) об уплате налога и пени по состоянию на 29 сентября 2010г. в сумме (...) коп., из которых налог на имущество физических лиц за 2010г. – (...)., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008г.- (...) коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009г.- (...) коп., в срок до 19 октября 2010г. (л.д.8). Данное требование направлено в адрес ответчика 29 сентября 2010г. (л.д.9). В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок налоговой инспекцией было выставлено ответчику требование (...) об уплате налога и пени по состоянию на 18 ноября 2010г. в сумме (...) коп., из которых налог на имущество физических лиц за 2010г. – (...)., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008г.- (...) коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009г.- (...) коп., кроме того пени в сумме (...) коп., в срок до 08 декабря 2010г. (л.д.6). Данное требование направлено в адрес ответчика 18 ноября 2010г. (л.д.7). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что на день подачи искового заявления обязанность по уплате налога и пени ответчик не исполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании. Требование об уплате налога от 29 сентября 2010г. направлено в адрес ответчика 29 сентября 2010г., срок уплаты задолженности по требованию установлен до 19 октября 2010г. Срок обращения в суд с иском по требованию от 29 сентября 2010г. истек 19 апреля 2011г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 03 мая 2011г., то есть за пределами срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ. Ответчик Козев М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском по требованию от 29 сентября 2010г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании налога в сумме (...) коп. и пени в сумме (...). судом правильно отказано. Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд с иском, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленные законом сроки. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Судебная коллегия считает правильными выводы суда о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании налога в сумме (...) коп. и пени в сумме (...). по требованию от 18 ноября 2010г., в том числе и с учетом позиции ответчика, не возражавшего против доводов истца о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по налогу на имущество. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика в части несогласия с представленной инвентаризационной оценкой недвижимого имущества и порядком исчисления налога на имущества, поскольку сумма налога исчислена истцом правильно, исходя из 2% от суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, а не каждого объекта недвижимости отдельно. Возражения ответчика относительно инвентаризационной стоимости объектов налогообложения судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о стоимости его имущества, которым, по его мнению, противоречат данные истца. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области Краснова И.О. – без удовлетворения.