Судья Мелихова Н.В. дело №33-2176/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Львова О.Д. и представителя Львовой В.В. по доверенности Зенина В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. по делу по иску Министерства культуры Астраханской области к Львовой В.В., Львову О.Д., администрации г. Астрахани о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Министерствао культуры Астраханской области в лице и.о. министра Бондаревой Т.И. обратилось в суд с иском к Львовой В.В., Львову О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что на основании постановления Администрации г. Астрахани от (...) (...) между ответчиками и администрацией г. Астрахани подписан договор купли-продажи от (...) (...) земельного участка, расположенного по адресу: (...), (...), общей площадью (...) кв.м., свидетельство о государственной регистрации права выдано (...) Данный земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «(...).», поставленного на государственную охрану решением облисполкома от (...), постановлениями Главы Администрации Астраханской области от (...). В северной части (...) в результате проведения историко-культурной экспертизы выявлен объект «(...).», признанный распоряжением Министерства культуры Астраханской области от (...) (...) выявленным объектом археологического наследия, который и является спорным земельным участком. В (...) году истцом было отказано в согласовании вышеуказанного проекта постановления на основании того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, правомерность отказа была подтверждена решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2008г. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ответчиками и администрацией г. Астрахани, а также просили привести стороны в первоначальное положение путем двусторонней реституции с прекращением за Львовыми права собственности на спорный объект недвижимости. Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2011г. и от 10 мая 2011г. к участию в деле соответственно привлечены в качестве соответчика администрация г. Астрахани и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Мухин С.Д. и представитель ответчика Львовой В.В. по доверенности Зенин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчики Львов О.Д., Львова В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. исковые требования Министерства культуры Астраханской области удовлетворены в полном объёме. В кассационной жалобе Львова О.Д. и представителя Львовой В.В. по доверенности Зенина В.А. ставится вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела следует, что вывод суда о наличии обременений на земельный участок не подтверждается информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в течение 10 дней со дня обнаружения данного объекта. Истцом до собственника и пользователя земельным участком информация о выявленном объекте культурного наследия не доводилась. Полагают, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи совершена в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, сделан без наличия в материалах дела доказательств, что является основанием к отмене решения суда. На заседание судебной коллегии Львова В.В., Львов О.Д., Зенин В.А., представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Попова П.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия. В силу ст.ст.5,50 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территории объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Согласно ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Из материалов дела следует, что (...) между администрацией г. Астрахани и Львовой В.В., Львовым О.Д. на основании постановления администрации г. Астрахани от (...) (...) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м. (л.д.85-88,89) для эксплуатации жилого дома. Право общей совместной собственности за покупателя зарегистрировано (...) Распоряжением Министерства культуры Астраханской области от (...) №(...) признан объект «(...).», расположенный в северной части (...) по адресу: (...) (...) (до лит. «(...)»), выявленным объектом археологического наследия (л.д.6). (...) Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области отклонено согласование проекта постановления Администрации г. Астрахани «О предоставлении Львовой В.В., Львову О.Д. земельного участка по (...), для эксплуатации жилого дома», поскольку данный объект находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «(...).» (л.д.5). Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2008г. заявление Львовой В.В. и Львова О.Д. о признании незаконным отказа администрации города в предоставлении в собственность земельного участка оставлено без удовлетворения (л.д.8-9). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2008г. решение суда от 01 августа 2008г. оставлено без изменения (л.д.74-75). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции из представленных планов спорного земельного участка и (...) установил, что предмет договора купли-продажи является указанным объектом археологического наследия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, договор признается недействительным и стороны приводятся в первоначальное положение. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что, поскольку обременение земельного участка не подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом до собственника земельного участка и пользователя земельным участком информация о выявленном объекте культурного наследия не доводилась, то не имеется оснований считать, что сделка совершена в отношении объекта, ограниченного в обороте, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в силу действующего законодательства объект археологического наследия считается выявленным объектом культурного наследия со дня его обнаружения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт обнаружения объекта культурного наследия на спорном земельном участке нашел свое подтверждение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено подтверждений, опровергающих данный вывод суда. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Львова О.Д. и представителя Львовой В.В. по доверенности Зенина В.А. – без удовлетворения.