Судья Чернышева Е.А. дело №33-2287/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Воеводина В.Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г. по делу по заявлению Воеводина В.Л. об оспаривании решений МИФНС России №5 по АО, УФНС России по АО и возложении обязанности по устранению нарушений, У С Т А Н О В И Л А: Воеводин В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №5 по АО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что в период с (,..) по (,..) должностными лицами МИФНС России №5 по АО была проведена выездная налоговая проверка в отношении него как физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с (,..) по (,..) По результатам проверки был составлен акт (...) от (,..) (,..) было вынесено решение за (...) о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере (...) руб., в том числе за (,..) год – (...) руб., за (,..) год- (...) руб., а также штрафы и пени. С выводами должностных лиц, указанными в акте (...) от (,..) и в решении (...) от (,..) Воеводин В.Л. не согласился, поскольку никакого дохода ни в (,..) г., ни в (,..) г., помимо дохода по основному месту работы, не получал и поэтому не обязан платить налоги и представлять налоговые декларации. В обоснование его правовой позиции Воеводин В.Л. указал, что примерно в (,..) году С.Д.Р. предложил Воеводину В.Л. подработать. Решили зарегистрировать фирму на его (...) - В.В.Н., при этом С.Д.Р. пообещал, что фирма будет легальной и будет платить все необходимые налоги, вся ее деятельность будет законной. Воеводин В.Л. считал, что фирма ООО «(...)» ведет коммерческую деятельность, сдает отчетность и платит налоги. По просьбе С.Д.Р. Воеводин В.Л. снимал деньги со счета ООО «(...)» и передавал их Т.А.А. За эти действия Воеводин В.Л. получал не более (...) тысяч в месяц. В производстве СЧ СУ при УВД по АО находится уголовное дело, возбужденное в отношении Т.А.А. по ч. (...) УК РФ. В отношении Воеводина В.Л. также возбуждалось уголовное дело по ч. (...) УК РФ, однако данное постановление было отменено и в описательной части постановления об отмене указано, что организатором и фактическим руководителем ООО «(...)» являлся Т.А.А., а не Воеводин В.Л., как указано в обжалуемом решении. В отношении Воеводина В.Л. также было прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ. Все документы, подтверждающие доводы Воеводина В.Л., сгорели при пожаре (,..) в автомобиле (...) регистрационный номер (...) регион. Воеводин В.Л. не отрицает факта получения денег по чекам ООО «(...)», как указано в них, на хозяйственные нужды организации. Денежные средства Воеводин В.Л. не оставлял себе. Полученные денежные средства не являлись собственностью Воеводина В.Л. Данные денежные средства принадлежат ООО «(...)» и общество может потребовать их возврата. Т.А.А. перечислял с расчетного счета ООО «(...)» денежные средства на расчетный счет ООО «(...)», чтобы уменьшить налогооблагаемую базу ООО «(...)», не получив перечисленные денежные средства назад, его действия не имели бы смысла. Денежные средства, полученные Воеводиным В.Л. по чекам, не принадлежали и не принадлежат ему, поэтому с данных денежных средств не может быть начислен налог. (,..) на решение (...) МИФНС России №5 по АО Воеводиным В.Л. была подана жалоба в Управление ФНС России по Астраханской области с просьбой об отмене данного решения. В удовлетворении жалобы было отказано. Воеводин В.Л. полагает, что Решение Управления ФНС России от (,..) также незаконно, так как при его вынесении не были учтены все доводы, указанные в жалобе. После вынесения решения от (,..). Воеводин В.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений, вынесенных налоговыми органами, указывает, что трехмесячный срок исчисляется не с момента вступления в законную силу решения, а с момента, когда гражданин узнал о нарушении его прав и свобод. Полагал, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, являются уважительными, а формально пропущенный срок просил восстановить. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных требований просил решение (...) МИФНС России №5 по АО и решение №(...) УФНС по АО признать недействительными, обязать должностных лиц налоговых органов устранить нарушение его прав в полном объеме. В судебном заседании Воеводин В.Л. и его представитель адвокат Таркова И.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители заинтересованных лиц по доверенностям Мулдашева Э.М., Богданова А.А., Мусагалиева Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г. заявление Воеводина В.Л. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней Воеводиным В.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, поскольку суд согласился с его доводами о том, что денежные средства, полученные Воеводиным В.Л. по денежным чекам, не были его доходом, что его доходом было только вознаграждение за снятие наличных денежных средств, именно по этим основаниям он просил признать обжалуемые решения налоговых органов недействительными. Полагает, что Т.А.А. был фактическим руководителем ООО «(...)» и получал доход, который вменяется Воеводину В.Л. Полученные последним денежные средства не являлись его собственностью, принадлежат Обществу, которое в пределах исковой давности может потребовать их возврата. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что он пропустил установленный законом срок для обжалования решения МИФНС, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска. Заслушав докладчика по делу, выслушав Воеводина В.Л. и его представителя адвоката Таркову И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц по доверенностям Радкевич Е.Н. и Новикова А.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом на основании п.3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892@. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года в соответствии с п. 5 ст. 89 НК В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу требования о представлении документов по форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/338@. Документы должны представляться налогоплательщиком в течение десяти дней со дня вручения требования об их представлении. Налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика. Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Датой фактического получений дохода в соответствии со ст. 223 НК РФ признается день выплаты дохода. В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%. Из материалов дела следует, что на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «(...)», а так же на основании копий денежных чеков, по которым были сняты наличными деньги с расчетных счетов (...) в Астраханское ОСБ (...) и (...) в ОАО (...) Банк в г. Астрахани, открытых ООО «(...)», было установлено снятие денежной наличности Воеводиным В.Л. по чекам ООО «(...)» в (,..) году на сумму (...) руб., в (,..) года на сумму (...) руб. Все чеки, полученные от Астраханского ОСБ (...) и ОАО (...) Банком г. Астрахани, по которым происходило снятие наличных денег в банках, были подписаны руководителем организации ООО «(...)» в период с (,..) по (,..) В.В.Н.., в период с (,..) по (,..) Х.Т.М. Для проверки использования снятых наличными денежных средств по целевому назначению (на хозяйственные расходы, на хозяйственные нужды, покупку товара и др.), документального подтверждения расходов, их реальности и экономической обоснованности в ходе проведения выездной налоговой проверки Воеводину В.Л. было выставлено требование от (,..) (...) о предоставлении документов. Документы по требованию Воеводиным В.Л. представлены не были. Данные обстоятельства подтверждаются Актом (...) от (,..) выездной налоговой проверки физического лица Воеводина В.Л. (л.д.29-36). Также был установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «(...)». Второй экземпляр данного акта с приложением на трех листах Воеводиным В.Л. был получен (,..), то есть в установленный законом срок (л.д.36). (,..) заместителем начальника МИФНС России №5 по Астраханской области Д.О.Т., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от (,..) (...) в отношении физического лица Воеводина В.Л., а так же мероприятия дополнительного налогового контроля в присутствии Воеводина В.Л. было принято решение о привлечении Воеводина В.Л. к налоговой ответственности (л.д.37-46). Решением (...) заместителя руководителя Управления ФНС России по АО от (,..) жалоба Воеводина В.Л. на решение МИФНС России №5 по АО от (,..) (...) оставлена без удовлетворения (л.д.15-18). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что начальником отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Астраханской области Б.С.М. на основании решения заместителя начальника МИФНС России (...) по Астраханской области К.И.Г. от (,..) (...) проведена выездная налоговая проверка Воеводина В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с (,..) по (,..) Место проведения проверки было установлено место нахождения налогового органа: г. Астрахань, ул. (..) Проверка была начата (,..), окончена (,..) Выездная налоговая проверка проведена на основании материалов выездной налоговой проверки ООО «(...)», а именно акта выездной налоговой проверки (...) от (,..), расчетных счетов ООО «(...)» (...) в Астраханском ОСБ (...), (...) в ОАО (...) Банк в (..), копий денежных чеков, на основании которых производилось снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО «(...)» за период с (,..) по (,..) Воеводин В.Л. является плательщиком НДФЛ как лицо, являющееся налоговым резидентом, получающий доходы в Российской Федерации. При проведении проверки Воеводина В.Л. как физического лица им не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получения денежных средств с расчетного счета организации ООО «(...)». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Воеводиным В.Л. по чекам в банке наличные денежные средства в (,..) годах в сумме (...) руб. и (...) руб. возможно признать его доходом, который в нарушение п.1 ст.229 НК РФ Воеводин В.Л. не продекларировал и с которого в нарушение п.2 ст. 228 НК РФ он не исчислил и не уплатил в установленные законодательством сроки налог на доходы физических лиц за (,..) год в сумме (...) руб., за (,..) год в сумме (...) руб. Судебная коллегия считает правильной оценку суда доводам заявителя о том, что никакого дохода, помимо дохода по основному месту работы, в (,..).г. он не получал, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога и представления деклараций, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что по банковским чекам, выданным ООО «(...)», Воеводин В.Л. в (,..).г. снял с расчетных счетов указанной организации денежные средства в общей сумме (...) руб., и данное обстоятельство не было оспорено Воеводиным В.Л. в судебном заседании, также как и не опровергнут факт, что денежные средства поступили в личное распоряжение Воеводина В.Л. и явились его экономической выгодой. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не были установлены основания для признания вынесенного решения налогового органа (...) от (,..) и решения по жалобе от (,..) незаконными. Данные решения соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки заявитель не был ознакомлен с чеками, по которым он обналичивал денежные средства, в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что им получены денежные средства в той сумме, которая указана в решении, поскольку реестр чеков на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «(...)» за (,..).г. был подписан истцом. Данный реестр является приложением №1 к материалам выездной налоговой проверки, ссылка на данный реестр в Решении МИФНС России № 5 по Астраханской области отражена, имеется подпись о получении заявителем указанного приложения (л.д.57). Суд первой инстанции дал правильную оценку ссылкам заявителя на имеющееся постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воеводина В.Л., поскольку предметом рассмотрения данного уголовного дела не являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки Воеводина В.Л., а именно факт уклонения заявителя от уплаты НДФЛ (л.д.58-67). Судебная коллегия также не принимает довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также и по основаниям пропуска заявителем срока на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности от (,..), поскольку оспариваемое Воеводиным В.Л. решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от (,..) было вручено ему согласно почтовому уведомлению о вручении 03 ноября 2010г. (л.д.56) и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком 16 ноября 2010г. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе) нормативных налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказными письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Судебная коллегия не может принять довод налогоплательщика о необходимости в данном случае исчисления предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока с момента принятия решения Управлением. Воеводин В.Л. не воспользовался правом апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в установленный ст. 101.2 НК РФ срок. Жалоба была подана им 06 апреля 2011г. (л.д.6) на вступившее в законную силу решение, в связи с чем срок подачи заявления в суд об оспаривании ненормативного акта инспекции должен исчисляться с 16 ноября 2010г., в то время как Воеводин В.Л. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани только 25 мая 2011г., таким образом, пропустив трехмесячный срок на его оспаривание, установленный статьей 256 ГПК РФ. Установив пропуск установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также отсутствие подтверждения уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения инспекции от (,..) Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воеводина В.Л. – без удовлетворения.