Судья Сенченко Н.В. дело №33-2175/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Аброськиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ходжмакулова М.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года по иску Ходжамкулова М.М. к Щукиной Л.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и обязании вручить копию приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании заработной платы, указав, что ...г. заключил трудовой договор с предпринимателем Щукиной Л.В.. Согласно которому, он принят на должность ... с окладом, равным размеру минимальной заработной платы, с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. В дальнейшем, без согласия, ответчик перевел его на должность ..., с тем же окладом. Трудовые отношения продолжались до ...г., так как в конце ...г. ответчик заявила об увольнении, после чего на следующий день он к работе допущен не был. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию не получал, запись в трудовой книжке не производилась. В связи с изложенным он обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, однако до настоящего времени основания увольнения ему не известны, расчет с ним не произведен, отпуск непредоставлялся, отпускные средства не выплачивались. Указывая, что действиями ответчика Ходжмакулову М.М. причинены моральные страдания, так как в трудовой книжке не подтвержден трудовой стаж, он постоянно вынужден просить ответчика исполнить законные требования, но каждый раз получал унизительный отказ, он просит взыскать с ответчика заработную плату с ...г. по ...г. в суме ... рублей, за указанный период невыплаченные отпускные ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, и обязать ответчика вручить ему копию приказа об увольнении и произвести расчет.

В судебном заседании истец Ходжмакулов М.М. и его представитель адвокат Москаленко М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика Громов А.Н. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года Ходжмакулову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ходжмакуловым М.М. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывается что выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам. За защитой своих нарушенных прав он может обратиться с момента вручения приказа об увольнении, однако данный приказ до настоящего времени ему не вручался, копия приказа судом не затребована.

На заседание судебной коллегии не явился Ходжмакулов М.М., извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснение представителя истца Москаленко М.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Щукину Л.В., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390, часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ...г. между истом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ходжамкулов М.М. принят на работу с ...г. в качестве ... с окладом ... рублей.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <...> от ...г. №--- по обращению истца от ...г. проводилась проверка соблюдения трудового законодательства Щукиной Л.В., в том числе, по вопросу выплаты заработной платы.

Из заявления истца на имя прокурора <...> от ...г. усматривается, что он сообщает о неполучении им заработной платы за время работы у ответчика с №---., увольнении без записи в трудовой книжке.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют, что Ходжамкулов М.М. обратился в суд за разрешением спора по истечении трехмесячного срока со дня когда он узнал об увольнении.

Кроме того, обстоятельства увольнения истца в №--- не оспаривались им, о нарушении его прав в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат, ему известно давно.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки по искам за разрешением индивидуального трудового спора начинают истекать с момента вручения приказа об увольнении, и в связи с тем, что заявитель до настоящего времени не получил приказ об увольнении срок им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из вышеприведенных норм права получение приказа об увольнении носит заявительный характер.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, установив, что истец узнал о нарушении своего права в №---, суд сделал обоснованный вывод о пропуске срока для обращения в суд, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжамкулова М.М. без удовлетворения.