Судья Берстнева Н.Н. дело №33-2181/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ляшок А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года по иску Ляшок А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Ляшок А.А. обратился в суд с иском к МУП «ДЭУ», указав, что с ...г. работает в должности ... с оплатой в размере ... рублей. С ...г. ответчик в одностороннем порядке выплачивал заработную плату в размере ... рублей, при этом с каким-либо приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий его не ознакомили. С ...г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере ... рублей, кроме того, с ...г. по ...г. предприятие не работало по причине простоя. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказы №--- и №--- от ...г. и отменить их, взыскать с МУП «ДЭУ» разницу недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с ...г. по ...г., доплату за питание, недополученную заработную плату за период простоя (...г.) в общей сумме ... рублей ... копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляшок А.А. – Бурашев М.Т. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор МУП г...г. «ДЭУ» Пятков С.В. иск признал в части выплаты разницы недополученного заработка за два рабочих часа ежедневно в ...г., а также доплаты за питание за указанный период, недополученной заработной платы за ...г. в общей сумме ... рубль ... копейки, в остальной части просил в иске отказать в связи с пропуском срока, поскольку истец узнал о снижении заработной платы в ...г. и был с приказами ознакомлен.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года иск Ляшок А.А. удовлетворен частично, с МУП г.Астрахани «ДЭУ» в пользу истца взыскано: разница недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно за ...г. в сумме ... рублей ... копейки, за ...г. в размере ... рубля ... копеек, дополнительно за питание в ...г. - ... рубля ... копейки, в ...г. - ... рублей ... копейки, недополученную заработную плату за ...г. - ... рублей ... копейки, за ...г. - ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме ... рубля ... копеек, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Ляшок А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал из письма Прокуратуры <...> от ...г., с приказами об изменении условий трудового договора его не ознакомили. Также вызывают сомнения расчет зарплаты за период простоя и вывод суда о сумме компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснение истца Ляшок А.А. и его представителя Бурашева М.Т., поддержавших доводы жалобы, директора МУП г.Астрахани «ДЭУ» Пяткова С.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №--- от ...г. Ляшок А.А. принят на работу в МУП г.Астрахани «ДЭУ» на должность ..., в этот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с п.5.1.1 которого в оплату труда была включена доплата на питание в размере ... рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением МУП г.Астрахани «ДЭУ» приказами №--- и №--- от ...г. отменена доплата на питание, работники МУП г.Астрахани «ДЭУ» переведены на сокращенный 6-часовой рабочий день.

...г. издан приказ №---, в соответствии с которым все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» в связи с отсутствием объемов работ были переведены на оплату двух третей средней заработной платы (простой).

С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Ляшок А.А., были ознакомлены, что истец в судебном заседании не оспаривал (л.д.25-28; 30-35), заработную плату в меньшем размере истец начал получать, начиная с №---, однако за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты па питание согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ляшок А.А. о взыскании с ответчика разницы недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с ...г. по ...г., доплату за питание, недополученную заработную плату за ...г. в общей сумме ... рублей ... копейки, районный суд правильно исходил из предусмотренного ст.198 ГПК РФ основания в виде пропуска срока на обращение в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ...г., когда он узнал о нарушении своих прав из ответа прокуратуры, обоснованно не приняты судом, поскольку доплата на питание была отменена и неполный рабочий день был установлен истцу с ...г., претензий относительно оплаты труда истец к руководству МУП г.Астрахани «ДЭУ» ранее не предъявлял.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на отсутствие письменного ходатайства со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 12 и 16 мая 2011 года (л.д.110-112, 134-138), данное ходатайство было заявлено директором МУП «ДЭУ» устно, что не противоречит положениям ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании указанной нормы права, учитывая признание директором МУП г.Астрахани «ДЭУ» иска в части выплаты истцу разницы недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно за ...г. в сумме ... рублей, за ...г. в размере ... рублей, дополнительно за питание в ...г. суммы ... рубля, за ...г. суммы ... рублей, недополученной заработной платы за ...г. в сумме ... рублей, за ...г. – ... рублей, районный суд обоснованно взыскал указанные суммы в пользу Ляшок А.А.

При этом судом проверен расчет задолженности за период простоя и признан обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности, ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия находит, что суд, установив при разрешении спора факт нарушения трудовых прав истца работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и с учетом степени нравственных страданий справедливо взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд применил принцип разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляшок А.А. – без удовлетворения.