Судья Берстнева Н.Н. дело №33-2158/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Васильева С.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года по иску Васильева С.М. к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к МУП «ДЭУ», указав, что с ...г. работает в должности ... с оплатой в размере ... рублей. С ...г. ответчик в одностороннем порядке выплачивал заработную плату в размере ... рублей, при этом с каким-либо приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий его не ознакомили, в связи с чем с ...г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Кроме того, помимо основной работы по трудовому договору, с ...г. он выполнял вторую работу по совмещению профессии на должности ... с оплатой 50% от тарифной ставки, однако, несмотря на договоренность, ответчик оплачивал за совмещение по профессии не 50% тарифной ставки, а за фактические отработанные дни. Также указывает, что с ...г. по ...г. предприятие не работало по причине простоя. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказы №--- и №--- от ...г. и отменить их, взыскать с МУП «ДЭУ» разницу недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с ...г. по ...г., доплату за питание, недополученную заработную плату за период простоя (...г.) в общей сумме ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.М. и его представитель Бурашев М.Т. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МУП г.Астрахани «ДЭУ» Пятков С.В. иск признал в части выплаты разницы недополученного заработка за два рабочих часа ежедневно в №---, а также доплаты за питание за указанный период, недополученной заработной платы за №--- в общей сумме ... рубля ... копеек, в остальной части просил в иске отказать в связи с пропуском срока, поскольку истец узнал о снижении заработной платы в №--- и был с приказами ознакомлен.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года иск Васильева С.М. удовлетворен частично, с МУП г.Астрахани «ДЭУ» в пользу истца взыскано: разница недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно за ...г. в сумме ... рублей ... копейки, за ...г. в размере ... рублей ... копейки, дополнительно за питание в ...г. - ... рублей, в ...г. - ... рублей ... копейки, недополученную заработную плату за ...г. - ... рублей ... копеек, за ...г. - ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме ... рублей ... копейки, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Васильев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал из письма Прокуратуры <...> от ...г., с приказами об изменении условий трудового договора его не ознакомили. Работа за совмещение профессии должна быть оплачена истцу в размере 50% тарифной ставки. Также вызывают сомнения расчет зарплаты за период простоя и вывод суда о сумме компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснение истца Васильева С.М. и его представителя Бурашева М.Т., поддержавших доводы жалобы, директора МУП г.Астрахани «ДЭУ» Пяткова С.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №--- от ...г. Васильев С.М. принят на работу в МУП г.Астрахани «ДЭУ» на должность ..., в этот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с п.5.1.1 которого в оплату труда была включена доплата на питание в размере ... рублей. ...г. был издан приказ №--- о переводе Васильева СМ. с ...г. на должность ..., с оплатой согласно штатному расписанию.

В связи с тяжелым финансовым положением МУП г.Астрахани «ДЭУ» приказами №--- и №--- от ...г. отменена доплата на питание, работники МУП г.Астрахани «ДЭУ» переведены на сокращенный 6-часовой рабочий день.

...г. издан приказ №---, в соответствии с которым все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» в связи с отсутствием объемов работ были переведены на оплату двух третей средней заработной платы (простой).

С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Васильев С.М., были ознакомлены, что истец в судебном заседании не оспаривал (том 1 л.д.18-28; 79-81), заработную плату в меньшем размере истец начал получать, начиная с ...г., однако за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты па питание согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильева С.М. о взыскании с ответчика разницы недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с ...г. по ...г., доплату за питание, недополученную заработную плату за ...г. в общей сумме ... рубля ... копеек, районный суд правильно исходил из предусмотренного ст.198 ГПК РФ основания в виде пропуска срока на обращение в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ...г., когда он узнал о нарушении своих прав из ответа прокуратуры, обоснованно не приняты судом, поскольку доплата на питание была отменена и неполный рабочий день был установлен истцу с ...г., претензий относительно оплаты труда истец к руководству МУП г.Астрахани «ДЭУ» ранее не предъявлял.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на отсутствие письменного ходатайства со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 12 и 16 мая 2011 года (том 1 л.д.221-224; том 2 л.д.21-26), данное ходатайство было заявлено директором МУП «ДЭУ» устно, что не противоречит положениям ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании указанной нормы права, учитывая признание директором МУП г.Астрахани «ДЭУ» иска в части выплаты истцу разницы недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно за ...г. в сумме ... рублей, за ...г. в размере ... рублей, дополнительно за питание в ...г. суммы ... рублей, за ...г. суммы ... рублей, недополученной заработной платы за ...г. в сумме ... рублей, за ...г. – ... рублей, районный суд обоснованно взыскал указанные суммы в пользу Васильева С.М.

При этом судом проверен расчет задолженности за период простоя и признан обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности, ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 50% тарифной ставки за совмещение работ, судебная коллегия исходит из следующего.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст.151 ТК РФ.

Размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст.22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

Как установлено, выплата надбавок за оспариваемые периоды действующему трудовому законодательству не противоречит, поскольку она производилась на основании соответствующих заявлений работников, в частности, докладных производителя работ, и приказов работодателя об установлении доплат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст.151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора, а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение профессий в размере 50% от тарифной ставки оклада ... не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия находит, что суд, установив при разрешении спора факт нарушения трудовых прав истца работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и с учетом степени нравственных страданий справедливо взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд применил принцип разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева С.М. – без удовлетворения.