Судья Шамухамедова Е.В. Дело №33-2484/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Кирилловой Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хурияловой Р.М. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, Кирилловой Т.А, о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Хуриялова Р.М. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, Кирилловой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Вторая часть указанного домовладения принадлежит Кирилловой Т.А. - <данные изъяты> доли, которая сгорела в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, в результате которого сгорела часть принадлежащего ей, Хурияловой Р.М., домовладения. Таким образом фактически домовладение в целом сгорело. В связи с этим ей пришлось за счет собственных средств восстанавливать сгоревшее имущество, поскольку пожар уничтожил единственное жильё. Она без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ заново построила жилой дом на месте сгоревшего дома. Просила прекратить право долевой собственности за Кирилловой Т.А. и за ней, и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Набиулина К.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Хуриялова Р.М., представители ответчиков Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Комитета по строительству Администрации г. Астрахани, ответчик Кириллова Т.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года прекращено право собственности за Кирилловой Т.А. на <данные изъяты> доли, за Хурияловой Р.М. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Хурияловой Р.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В кассационной жалобе ответчик Кириллова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд незаконно лишил права собственности на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок, которое приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Хуриялова Р.М., ответчик Кириллова Т.А., представители Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика Землянцеву О.А., адвоката Алимову Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Набиулину К.О., представителя Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и согласившихся с решением суда, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из требований норм гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хурияловой Р.М. принадлежит <данные изъяты> доли, а Кирилловой Т.А. - <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГПН по г. Астрахани подтверждается факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом,-доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Как усматривается из извлечения из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес>, необходимо устранить нарушения, а именно сдать в эксплуатацию жилой дом литер Д, жилой дом литер А снесен, собственник не установлен.

Удовлетворяя исковые требования Хурияловой Р.М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «Форма» свидетельствуют о том, что самовольно возведенный Хурияловой Р.М. жилой дом отвечает санитарно - гигиеническим и строительно-техническим нормам и правилам.

Следует учесть, что при разрешении спора, суд обоснованно принял во внимание мнение муниципальных органов, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований Хурияловой Р.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд незаконно лишил Кириллову Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.А. приобрела <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Кирилловой Т.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ГПН на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения у Кирилловой Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятия, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Между тем, после происшедшего события - пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении <данные изъяты> лет Кириллова Т.А. не предпринимала никаких мер к восстановлению пострадавшего от пожара жилого дома, но и к сохранению как утверждает ответчик Кириллова Т.А. части (<данные изъяты>) оставшегося после пожара жилого дома, а также не оформила в установленном законом порядке земельный участок. В связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кириллова Т.А. отказалась от права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, Кирилова Т.А. утратила право на земельный участок, и в связи с уничтожением имущества право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли прекратилось. Эти обстоятельства не отрицает сама Кириллова Т.А., указывая в кассационной жалобе, что несколько лет проживает в <адрес>, мер к восстановлению имущества не принимала в течении длительного времени, в официальные органы по вопросу оформления земельного участка не обращалась. Из представленных в суд фотоснимков видно, что дом в целом фактически уничтожен пожаром.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не принимал мер к извещению ответчика о дне слушания дела. Как следует из показаний представителей ответчика, Кириллова Т.А. состоит на регистрационном учете по спорному адресу, куда судом направлялись повестки (<данные изъяты>). Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения, адресат за письмом не явился». Кроме того, судом направлялись запросы о месте нахождения ответчика в органы ЗАГСа, ИЦ УВД АО. Таким образом, судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика, которого суд известил по месту регистрации, как того требует гражданский процессуальный закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Т.А. - без удовлетворения.