судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2156/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

с участием прокурора Шаповалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Чусовского С.В. по доверенности Чусовской А.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года

по иску Чусовского С.В. к УВД Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в трудовой стаж периодов вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Чусовской С.В. обратился в суд с иском к УВД Астраханской области, указав в обоснование своих требований, что согласно приказу № ** от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел по пункту ** статьи ** Закона РФ «О милиции» на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно имело место в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, Чусовский С.В. просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, зачислить в трудовой стаж время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем УВД по Астраханской области заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец Чусовский С.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чусовская А.В. с заявлением ответчика о пропуске срока не согласилась, заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Представитель истца адвокат Чуманова Н.И. поддержала ходатайство Чусовской А.В. о восстановлении срока, с заявлением представителя УВД по Астраханской области о пропуске срока обращения в суд не согласилась.

Представитель ответчика Петрякова А.С. заявление о пропуске срока поддержала, полагая, что оснований для восстановления Чусовскому С.В. срока на обращение в суд не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чусовскому С.В. отказано по основанию пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель Чусовского С.В. по доверенности Чусовская А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. Специальный закон регулирует вопросы обжалования увольнения и устанавливает месячный срок с момента увольнения либо со дня получения письменного уведомления МВД РФ или Президента РФ об отказе в восстановлении в должности. Полагает, что Чусовский С.В., получив ответ из УВД по АО 26 апреля 2011 года об отсутствии оснований к восстановлению на службе, не пропустил срок обращения в суд. До указанного момента имели место обращения за подписью его доверителя, который в силу возраста и состояния здоровья не могла полностью принять все возможные меры по восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая надлежащее извещение истца Чусовского С.В., представителя ответчика УВД по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чусовского С.В. по доверенности Чусовской А.В. и адвоката Чумановой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Материалами дела установлено, что приказом № ** от ДД.ММ.ГГГГ Чусовской С.В., прибывший из <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УВД по Астраханской области, уволен по пункту ** части ** (** ДД.ММ.ГГГГ года. Основание увольнения - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Статьей 66 указанного Положения предусмотрено, что в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение также вышестоящему начальнику органа внутренних дел в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен вышестоящим начальником органа внутренних дел или судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истцом Чусовским С.В. пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении Чусовской С.В. уведомлен надлежащим образом, после чего на основании его личного заявления истцу предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам и очередной отпуск на период до ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Чусовской С.В. на службе отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на службу, получил трудовую книжку и военный билет.

Согласно представленным истцом медицинским документам, он находился на лечении с начала ДД.ММ.ГГГГ

Впервые обращение в МВД России имело место 2 декабря 2010 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, в связи с чем ссылка в жалобе на право истца разрешить вопрос незаконного увольнения в порядке обжалования вышестоящему руководству является несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящим начальником органа внутренних дел этот срок восстановлен, не имеется.

Суд принял во внимание состояние здоровья Чусовского С.В. до 28 января 2011 года как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, однако с этой даты и до обращения в суд с указанным иском (до 28 апреля 2011 года) истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременного обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, Чусовской С.В. на имя своей <данные изъяты> Чусовской А.В. выдал доверенность, на основании которой последняя неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о защите нарушенных прав истца.

Ссылка в жалобе на возраст и состояние здоровья представителя истца Чусовской А.В., которые не позволили ей в полной мере принять все возможные меры по восстановлению прав <данные изъяты> несостоятельны и не могут влиять на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чусовским С.В. требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чусовского С.В. по доверенности Чусовской А.В. – без удовлетворения.