Судья Пираева Е.А. Дело № 33-2302/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Казачкова В.А. по доверенности Карпычевой-Петровой В.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года

по иску Казачкова В.А. к Ивановой Л.А., НО «Нотариальная палата Астраханской области» о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Казачков В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его ФИО18 после смерти которой открылось наследство, состоявшее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила ему об осуществлении при жизни <данные изъяты> дарения вышеуказанного дома. В связи с чем, он был введен в заблуждение Ивановой Л.А. относительно отсутствия наследственного имущества, о правах <данные изъяты> на земельный участок ему также не было известно.

На основании изложенного, Казачков В.А. просит суд восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО19 и обязать НО «Нотариальная палата Астраханской области» выдать ему свидетельство о праве на наследство в виде ** жилого дома, общей площадью ** кв.м. и ** земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Казачков В.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Карпычева-Петрова В.Р. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванова Л.А., ее представитель Абишев В.Ш. просили суд отказать в удовлетворении иска по основания отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года исковые требования Казачкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Карпычева –Петрова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не учел, что уважительность причин пропуска срока для принятия наследства категория относительная, истец ввиду отсутствия сведений о наличии наследственного имущества не мог в установленный срок выразить свою волю на принятие наследства.

Учитывая надлежащее извещение Казачкова В.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, представителя истца Карпычеву-Петрову В.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Иванову Л.Е., ее представителя Абишева В.Ш.., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего его признаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Указанные обстоятельства непосредственно связаны с личностью наследника и могут выражаться в наличии препятствий для возникновения намерения наследника принять наследство либо для реализации имеющегося у наследника такого намерения. В первом случае наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, во втором случае признаются уважительными причины пропуска срока в результате тяжелой болезни наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и др.

Материалами дела установлено, что ФИО20 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти серии ** ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обстоятельства смерти ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО22. истцу Казачкову В.А. были известны лично, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО23., ФИО24. Таким образом, истцу было известно об открытии наследства после смерти <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №** установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО25 являются <данные изъяты> Иванова Л.А. и <данные изъяты> Казачков В.А. Ответчик Иванова Л.А. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ года) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указала второго наследника Казачкова В.А.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок для вступления в наследство и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Довод представителя истца о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, а именно, что Казачков В.А. не знал о наличии наследственного имущества и был введен в заблуждение ответчиком относительно отсутствия такового, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это не лишало права истца лично обратиться к нотариусу с заявлением или поинтересоваться у нотариуса, было ли заведено наследственное дело. Кроме того, каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности истца и т.д., которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, представлено суду не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпычевой –Петровой В.Р. – без удовлетворения.