Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-2160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шахруева М.М. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Шахруев М.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ... года по договору купли-продажи приобрел квартиру № в доме под литером ... площадью ... кв.м. К данной квартире была произведена пристройка площадью ... кв.м, а также возведен сарай под литером ... площадью ... кв.м. Постановлением администрации г.Астрахани № от ... года за Шахруевым М.М. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире и сарай. Право собственности на вышеуказанные объекты в МП «БТИ» зарегистрировано не было. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру № в доме литер ... домовладения <адрес> площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены - Шахруев М.М. просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года исковые требования Шахруева М.М. были удовлетворены. За ним признано право собственности на реконструированный жилой дом литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани Зеленский А.Н. ставит вопрос об отмене решения, так как истцом не представлены доказательства наличия какого-либо права на земельный участок, на котором самовольно возведено спорное строение. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2006 года о сносе спорного объекта недвижимости. Требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом направлены на фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта. Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании за истцом права собственности на пристрой общей площадью ... кв.м и сарай литер ... общей площадью ... кв.м не может быть признано законным, так как согласно техническому паспорту, изготовленному 11 октября 2010 года, такие объекты в настоящее время не существуют.

Шахруев М.М., представители третьих лиц – Министерства культуры Астраханской области, Управления Росреестра России по Астраханской области, Хромова Т.Д., Ульянова З.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика – Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани Зеленского А.Н., поддержавшего жалобу, представителей Шахруева М.М. Кучеренко С.Н., Кучеренко О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд первой инстанции удовлетворив требования истца, признал за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

В качестве документа, содержащего техническое описание объекта недвижимости, истцом представлено извлечение из технического паспорта №, составленного по состоянию на 11 октября 2010 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет один этаж, состоит из ... комнат площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, душевой площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м, и подсобных помещений площадью ... кв.м. Общая площадь дома составляет ... кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от ... года является собственником квартиры №, находящейся в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящей из ... комнат жилой площадью ... кв.м, общей полезной площадью ... кв.м.

Самовольной постройкой по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ является любое строение, сооружение, либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая за Шахруевым М.М. право собственности на спорный объект недвижимости, суд обосновал это тем, что самовольно возведенное строение соответствует установленным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, документов, свидетельствующих о том, что истец является собственником либо владеет земельным участком, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, суду не представлено.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего искового заявления имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Астрахани от ... года, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г.Астрахани к Шахруеву М.М. о сносе самовольно реконструированного жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2010 года на основании заявления представителя Шахруева М.М. вышеуказанное решение разъяснено. Указано, что так как Шахруев М.М. является собственником домовладения общей площадью ... кв.м, а в результате произведенной им самовольной реконструкции общая площадь жилого дома стала ... кв.м, сносу подлежит самовольно реконструированная часть жилого дома литер ... площадью ... кв.м.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что после исполнения решения суда, общая площадь домовладения, собственником которой является Шахруев М.М., не должна превышать ... кв.м.

Признавая право собственности на самовольно возведенный объект, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от ... года о сносе Шахруевым М.М. самовольно реконструированной части жилого дома литер ... площадью ... кв.м. было исполнено, что противоречит материалам дела, так как из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на 11 октября 2010 года, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... кв.м.

Кроме того, из технического паспорта №, составленного по состоянию на ... года, следует, что на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, расположен встроенный магазин.

Ссылка в решении суда на Постановление администрации г.Астрахани № от ... года, которым за Шахруевым М.М. было признано право собственности на самовольную пристройку к квартире № жилого дома литер ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м и сарай литер ... площадью ... кв.м., как на основание удовлетворения иска, несостоятельна, так как в Извлечении из технического паспорта №, составленного по состоянию на 11 октября 2010 года, представленного истцом в качестве документа, содержащего техническое описание объекта недвижимости, данные помещения отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия данных помещений также подтверждает заключение экспертизы, проводимой ГП АО ПТТ «Оргтехстрой». В заключении говорится, что на месте старой веранды и сараев по дворовому фасаду выполнены новые пристройки (литер ...), в состав которых входят подсобные помещения № и санузлы №

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия у него какого-либо права на земельный участок, на котором находится самовольно возведенное строение, а также учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно реконструированной части жилого дома литер ... площадью ... кв.м. и освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, решение суда о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахруеву М.М. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – отказать.