Судья Фролова Е.А. Дело № 33-2309/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Абозина И.А.,

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года

по иску Абозина И.А. к НБО ЖЭК №8 администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани в лице управления по жилищной политике и управления муниципальным имуществом

о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Абозин И.А. обратился в суд с иском о признании договора социального найма недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> ЖЭК №8 Советского района г. Астрахани и ФИО24 заключен договор, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное пользование квартиру <адрес> для проживания в ней следующих граждан: ФИО25., ФИО26., Абозина И.А., а также Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д.

Истец указывает, что указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям отсутствия согласия членов семьи нанимателя на регистрацию в спорном жилом помещении Кобалия Н.Н. и ее <данные изъяты> Отхозория М.Д. Договор социального найма был представлен Кобалия Н.Н. в 2009 году, после смерти нанимателя ФИО27 и, по мнению истца, является ложным доказательством возникновения права у Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. на спорную квартиру, поскольку в 2005 году не мог быть подписан ФИО28., его подпись подделана, о наличии договора никому не было известно. Более того, договор не имеет предмета сделки, так как квартиру ФИО29 предоставили в 1981 году и ЖЭК не имел права предоставить жилое помещение в бессрочное пользование, так как в 2003 году прекратил свое существование.

На основании изложенного, Абозин И.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать оспоримую сделку, оформленную договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года между НБО ЖЭК №8 Администрации Советского района г. Астрахани и гражданином ФИО30, недействительной, признать подложным указанный договор.

Истец Абозин И.А., его представитель Мукорин О.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани по доверенности Альжанова С.А. просила суд в иске отказать.

Представитель соответчика управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьих лиц по доверенности и по ордеру Шумная Н.Б. просила суд в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года исковые требования Абозина Игоря Андреевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Абозин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает в жалобе, что суд необоснованно сослался в своем решении на состоявшиеся судебные решения по спорной квартире, поскольку они не имеют отношения к заявленным им требованиям. Суд безосновательно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности договора социального найма, который как им неоднократно указывалось, не мог быть подписан ФИО31

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика управления по жилищной политике и управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани, третьих лиц Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Абозина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц по доверенности Шумную Н.Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных прав истца и третьих лиц, т.е. до 1 марта 2005 года) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалами дела установлено, что решением исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №** ФИО32 на состав семьи, включая ФИО33., ФИО34 <данные изъяты> - Абозина И.А., ФИО35 предоставлена квартира <адрес>. Основанием для вселения указанных лиц в спорное жилое помещение является ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО36 скончалась, между нанимателем ФИО37. и Кобалия Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ года между НБО ЖЭК №8 Администрации Советского района г. Астрахани и ФИО38 заключен договор социального найма квартиры <адрес>, для проживания нанимателя ФИО39 и членов его семьи ФИО40 Абозина И.А., Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д.

Наниматель жилого помещения ФИО41. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке квартиросъемщика в вышеуказанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ года истец Абозин И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 - Кобалия Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Отхозория М.Д., с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года дети истца - ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47

Из письменной информации управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани от ФИО48 года №** <адрес> является объектом собственности МО «Город Астрахань».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что договор социального найма является недействительным ввиду отсутствия согласия членов семьи нанимателя на вселение и регистрацию Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. в жилом помещении по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР определяет право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что правовые основания для регистрации, проживания и пользования спорной квартирой третьими лицами Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. являлись предметом судебного разбирательства, по которым приняты и вступили в законную силу судебные решения, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2010 года по делу по кассационной жалобе Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д., решение Советского районного суда г. Астрахани от 30.12.2009 года изменено, Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. вселены в квартиру <адрес>, в удовлетворении встречного иска Абозина И.А. о признании Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. прекратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что Кобалия Н.Н., будучи <данные изъяты> нанимателя жилого помещения ФИО49., и Отхозория М.Д. проживали в квартире <адрес>, были зарегистрированы с согласия основного квартиросъемщика и являлись членами его семьи.

Из существа судебных решений усматривается, что оспариваемый договор социального найма являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела и судом была дана ему надлежащая оценка.

Таким образом, право пользования и проживания данным жилым помещением возникло у Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. до заключения оспариваемого договора социального найма, указанное право данными лицами не утрачено и не прекращено в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абозин И.А. не представил доказательств того, что Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. вселились в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, на их вселение отсутствовало письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и имеются основания для признания договора социального найма недействительным.

Доводы жалобы Абозина И.А. об отсутствии полномочий у НБО ЖЭК №8 Администрации Советского района г. Астрахани на заключение договора социального найма судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку квартира ** была предоставлена нанимателю ФИО50 на основании ордера, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилищно - эксплуатационные организации в силу статей 50,51 Жилищного кодекса РСФСР наделены были полномочиями по заключению договора социального найма и выступали в качестве наймодателей.

Более того, оспариваемый договор социального найма не влияет с юридической точки зрения на возникновение права Абозина И.А., Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. пользования жилым помещением, поскольку указанное право возникло у них задолго до заключения договора и лишь нашло свое правовое закрепление в нем.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в договоре, выполненной от имени ФИО51 в силу следующих обстоятельств.

Статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец не представил суду доказательства отсутствия волеизъявления нанимателя ФИО52 на подписание договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года в силу тяжелого состояния здоровья, неграмотности и по иным причинам.

Учитывая, что при жизни наниматель ФИО53 постоянно проживал в указанной квартире **, не оспаривал заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял его условия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи стороны в указанном договоре.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска Абозина И.А., поскольку основанием для заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ года являлось принятое с соблюдением требований действовавшего на тот момент жилищного законодательства решение исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № ** о предоставлении ФИО54. квартиры <адрес>, право пользования Кобалия Н.Н., Отхозория М.Д. данным жилым помещением не утрачено и на момент заключения договора они имели равные с нанимателем права, доказательств нарушения требований статьи 54 ЖК РСФСР (статьи 70 ЖК РФ) при вселении третьих лиц истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абозина И.А. – без удовлетворения.