Судья: Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2210/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П, судей областного суда: Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО САК «Энергогарант» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года по иску Макаевой С.Б. к ОАО САК «Энергогарант», о выплате страхового возмещения УСТАНОВИЛА: Макаева СМ. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных в количестве ** голов КРС № ** с открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». В тот же день ей был выдан страховой полис № ** Объектом страхования явился крупный рогатый скот в количестве ** голов, указанный в списке застрахованных животных (приложение № ** к договору страхования). В тот же день ею заключен кредитный договор № ** на получение кредита в сумме ** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение возврата кредита было заложено имущество - ** голов КРС и заключено соглашение, в том числе, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и банком, по которому последний становится выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ при возвращении животных с пастбища наступил страховой случай - ** головы КРС утонули в ерике «Мисюрка». О случившемся ее <данные изъяты> и поручитель по договору на следующий день уведомил представителя ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ», находящегося в г.Знаменске и предлагал проехать на место гибели КРС, но он отказался. После этого ее <данные изъяты> поставил в известность о случившемся руководство «Страховщика» т.е. руководство Астраханского отдела САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое направило его назад в Ахтубинск для обращения в милицию. Произошедшее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт. При этом представитель страховщика не явился, хотя они дважды обращался к нему. Впоследствии при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, от ответчика получен отказ. Истица считает данный отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика в свою пользу ** рублей, ** рублей- оплату услуг оценщика, возврат госпошлины. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика за ** головы КРС ** с перечислением денег в пользу Банка. Представитель АО №8625 Сбербанка России поддержал требования истца. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года исковые требования Макаевой С.М. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение Страхователем Правил страхования, связанные с передачей застрахованного скота в пользование третьих лиц без согласия Страховщика. По представленным документам невозможно установить какой именно КРС из хозяйства семьи Макаевых утонул в ерике. Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО САК «Энергогарант», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сбербанка России возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.961 ГК РФ,- наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), нормы, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст.964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст.965 ГК РФ). Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон. В силу ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № 047 Ахтубинского отделения № 3976 СБ РФ и Макаевой СМ. был заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственных животных на сумму ** рублей. Условием представления кредита было страхование в пользу кредитора от риска угона, утраты и причинение ущерба на сумму ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных в количестве ** голов КРС на сумму ** рублей. В тот же день истице был выдан страховой полис № ** Объектом страхования явился крупный рогатый скот в количестве ** голов, указанный в списке застрахованных животных (приложение № ** к договору страхования). Как следует из материалов дела, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ при возвращении животных с пастбища наступил страховой случай - ** головы КРС утонули в ерике «Мисюрка». О случившемся <данные изъяты> истицы на следующий день уведомил представителя ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ», находящегося в г.Знаменске, после чего <данные изъяты> истицы поставил в известность о случившемся страховую компанию, которая направила его в г.Ахтубинск для обращения в органы внутренних дел. При обращении представителя истицы в РОВД, произошедшее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт. При этом представитель страховщика на осмотр не явился. Впоследствии при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, от ответчика был получен отказ. Основанием для отказа (уведомление № ** от ДД.ММ.ГГГГ) явилось непредставление документов, подтверждающих гибель животных, принадлежащих Макаевой СМ. Факт передачи животных ФИО9 без уведомления и письменного согласия страховщика, свидетельствует о нарушении п.5.10 договора. В соответствии с договором п.6.4.5 страхователь обязан принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованным. животным, а при страховом случае принять меры к спасению застрахованных _ животных, незамедлительно заявить об этом в соответствующие органы и инстанции (МВД, Госпожнадзор и др.). Судом выяснено, что после страхового случая истец заявил о случившемся представителю страховщика, а затем в ОВД Ахтубинского района Астраханской области, сотрудниками которого был осуществлен вместе с ветврачами выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, а впоследствии после проведенной проверки- постановление об отказе возбуждении уголовного дела. ФИО10 является <данные изъяты>, поэтому факт передачи застрахованных животных от истицы ее <данные изъяты> не противоречит нормам семейного законодательства, поскольку имущество, приобретенное истицей, относится к совместно нажитому имуществу. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении страховщиком Правил, согласно которым он не имеет право предавать третьим лицам животных, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Правилами условия договора должны соответствовать законодательству. Представителем истицы в страховую компанию было сообщено о случившемся, в дальнейшем представлены все требуемые документы, по которым ответчик признал часть погибших КРС застрахованными (л.д.107), поэтому довод ответчика о невозможности определить, какой из погибшего КРС был застрахован, также не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.