Судья: Усенко О.А. Дело №33-1984/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Уталиева К.Д. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года по иску ООО «АМТ Банк» к Уталиеву К.Д., Парамоновой В.И. о взыскании задолженности по аккредитиву

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ Банк» обратился с иском к Уталиеву К.Д., Парамоновой В.И. о взыскании задолженности по аккредитиву, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «БТА Банк», ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ООО «Волгострой» заключен Договор № <данные изъяты> на открытие аккредитива с постфинансированием на сумму ** до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств 000 «Волгострой» заключены Договор поручительства № ** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «АМТ БАНК» и гр. Уталиевым К.Д. вместе с дополнительным соглашением № ** от ДД.ММ.ГГГГ 2.Договор поручительства № ** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «АМТ БАНК» и гр. Парамоновым В.Н. вместе с дополнительным соглашением № ** от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются пред истцом солидарно отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Волгострой» (аппликанта) по Договору № **. Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ

До сегодняшнего дня ответчики задолженность не погасили и в соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ как поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором, который имеет право требования как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Согласно свидетельству о смерти ** Парамонов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является <данные изъяты> Парамонова В.И., принявшая наследство после смерти Парамонова В.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010г. по делу № ** о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, требования ООО «АМТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой».

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика Парамоновой В.И. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и Уталиева К.Д. в солидарном порядке задолженность по договору № ** в размере ** в рублевом эквиваленте -** руб., из которых: ** - сумма просроченного покрытия, ** - сумма пени (покрытие), ** - сумма текущей задолженности (покрытие), ** - сумма просроченной комиссии (по договору), ** - сумма пени (комиссия по договору), ** -сумма текущей задолженности (комиссия), ** - сумма комиссии (прочие), ** - пени комиссии (прочие), а также расходы по госпошлине в сумме **

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Уталиев К.Д, Парамонова В.И. и их представители исковые требования не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области 26 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворил частично.

Взыскал с Уталиева К.Д.. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность в рублевом эквиваленте с процентами и комиссией, суммой пени, госпошлиной на **. В удовлетворении исковых требований к Парамоновой В.И. отказал.

В кассационной жалобе Уталиев К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, их неучастием в рассмотрении требований истца к ООО «Волгострой», отсутствие согласия его супруги на его участие в качестве поручителя, договор об открытии аккредитива не предусматривает каких либо долговых обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества.

В кассационной жалобе ООО «АМТ Банк» также ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что смерть поручителя, не прекращает обязательств его наследника по исполнению обязательств перед кредитором в пределах наследственного имущества.

Представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Уталиева К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором, который имеет право требования как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Уталиева К.Д. задолженности по договору на открытие аккредитива № ** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ** в рублевом эквиваленте ** рублей, из которых: ** -сумма просроченного покрытия, ** - сумма пени (покрытие), **) - сумма текущей задолженности (покрытие), ** - сумма просроченной комиссии (по договору), ** - сумма пени (комиссия по договору), ** -сумма текущей задолженности (комиссия), ** - сумма комиссии (прочие), ** - пени комиссии (прочие) в полном объеме.

Что касается доводов кассационной жалобы Уталиева К.Д. о том, что обязательства, связанные с расчетами не порождают поручительства, отсутствует согласие его супруги на подписание договора поручительства, участия в Арбитражном суде о внесении требований истца в реестр кредиторов ООО «Волгострой» также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами гл.46 ГК РФ аккредитив - это форма безналичного расчета, в результате которого у ООО «Волгострой» (Аппликанта) в соответствии с п.2.2 Договора на открытие аккредитива № ** от ДД.ММ.ГГГГ года возникло денежное обязательство, которое в соответствии "с п.2.3 Договора было исполнено за него истцом (Банком), поэтому обеспечение этих обязательств путем выдачи поручительства третьими лицами не противоречит действующему законодательству.

Договор поручительства не является договором распоряжения общим имуществом супругов, заключен только от имени поручителя и взятые им обязательства являются личными обязательствами последнего в силу ст.361 ГК РФ. На основании ст.35 СК РФ согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только в случае заключения сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и регистрации.

В соответствии гл.42 ГК РФ, ст.819,820 при заключении договоров кредита не требуется их нотариальное удостоверение или регистрация.

В судебном заседании о взыскании задолженности по аккредитиву присутствовал Уталиев К.Д. и его представитель, при этом никаких ходатайств об уточнении суммы задолженности не заявляли и ее не оспаривали (л.д.123-129).

При таких обстоятельствах и данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО «АМТ Банк» об отмене решения в связи с тем, что смерть поручителя, не прекращает обязательств его наследников по исполнению обязательств перед кредитором в пределах наследственного имущества также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла указанных норм следует, что обязательствами, неразрывно связанными с личностью кредитора, являются различные обязательства, возникающие при заключении договора доверительного (фидуциарного) характера.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку договор поручительства носит доверительный характер, неразрывно связан с личностью должника, обязательства, вытекающие из указанного договора прекращаются смертью должника и его наследники никаких обязательств перед кредитором не несут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уталиева К.Д., ООО «АМТ Банк» - без удовлетворения.