Судья Апостолов К.В. Дело №33-2145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Мамыкина А.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года по иску Степанова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мамыкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛА: Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мамыкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамыкина А.П. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему (Степанову А.В.) на праве собственности, были причинены механические повреждения. Водитель Мамыкин А.П. признан виновным в связи с нарушением им п. 10.1, 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована на условиях договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено 9.03.2010 года и 19.03.2010 года экспертами <данные изъяты> Впоследствии ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ** Считает, что сумма оказалась заниженной, так как не покрывала расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем им была организована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету, составленному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля **, за проведение оценки им были понесены расходы в размере ** рублей, из них ** рублей оплата услуг по договору оценки, ** рубля банковская комиссия за оплату. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ** копеек, с Мамыкина А.П. сумму материального ущерба в размере ** копеек, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг по оценке в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** В судебном заседании истец Степанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Мамыкина А.П. требования признал частично. Представитель ООО «Росгосстрах» требования не признал, в иске просил отказать. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Мамыкин А.П. ставит вопрос об изменении решения суда, снижения суммы затрат на ремонт и УТС до ** рубля в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав докладчика, объяснения представителя Мамыкина А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Степанова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, автомобилю <данные изъяты> госномер ** принадлежащего на праве собственности Степанову А.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мамыкин А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ** В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в актах осмотра транспортного средства, проведенных 9.03.2010 года и 19.03.2010 года <данные изъяты> Согласно представленному истцом отчета об оценке восстановительного ремонта **, выполненного <данные изъяты>, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** Согласно выводов проведенной <данные изъяты> по ходатайству Мамыкина А.П. и определению суда стоимость восстановительного ремонта ** госномер ** с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года составляет ** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ** Данные выводы в судебном заседании подтвердил ФИО17. пояснив, что при производстве экспертизы он руководствовался нормативными документами и актами осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа он получил у официального дилера Не согласившись с ним представителем ответчика Мамыкина А.П. - Фастенко Т.В. в судебном заседании было представлено исследование № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> ФИО18 согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак ** составила **, утрата товарной стоимости -** рубль. Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО19 подтвердил произведенные им расчеты. Удовлетворяя частично требования Степанова А.В. по возмещению суммы на восстановительный ремонт, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением проведенной <данные изъяты> считая его полученным в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом заключение, составленное ООО <данные изъяты> и исследование № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> ФИО20., суд обоснованно оценил критически, поскольку данные заключения сделаны специалистами, а не экспертами в соответствии с требованиями ст.79-80 ГПК РФ. При этом, положенные в основу стоимости восстановительного ремонта в заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты> расценки, в отличии от расценок, указанных в исследовании агентства <данные изъяты> являются обоснованными, поскольку автомобиль истца находился на гарантии и обслуживался в соответствии с расценками сервисного центра дилера, осуществлявшего ремонт данного автомобиля (л. д. 110-112). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении суммы восстановительного ремонта, применения необоснованных расценок, с учетом скрытых дефектов, отраженных в акте осмотра транспортного средства не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамыкина А.П. - без удовлетворения.
г.Астрахань 6 июля 2011 года