Судья: Юденкова Э.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Обносовой М.В., ФИО5

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО СК «РОСНО» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования К20 №-В62\32-11, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ОАО «Агроинкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем являлся указанный банк. Пункт 1.7 договора предусматривает, что истец выразил свое согласие на смену выгодоприобретателя, которым на момент наступления страхового случая будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору.

На сегодняшний день выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «АМТ Банк». Согласно справке МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако на данное заявление ему не ответили. ФИО1 обратился в ООО «АМТ Банк», с просьбой оказать содействие в получении страховой суммы, в связи с чем, банк направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное заявление ответа также не поступило. В филиале ответчика ему пояснили, что страховую сумму выплачивать не будут, поскольку при обращении в страховую компанию уже была установлена третья группа инвалидности. Считает отказ ответчика необоснованным, нарушающим его права. Просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую суммы в размере 529103 рубля 44 копейки.

ОАО СК «РОСНО» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «РОСПО» заключен договор страхования К20 №-В62\32-11 имущественных интересов выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в" залог (ипотеку) выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.3.1 застрахованным по договору является заложенное имущество-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Грановского,д.37,кв.153. Пункт 3.2.1 предусматривает, что одним из страховых случаев является установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора. При заключении договора истец сообщил, что группу инвалидности не получал. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности. В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также предоставленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности по ортопедии, в связи с чем, истец, при заключении договора сообщил заведомо ложную информацию об объекте страхования и о степени риска. Просил суд признать договор страхования К20 №-В62\32-11 недействительным.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих исковых требованиях, не признавая встречные.

Представитель третьего лица ООО «АМТ Банк» филиал «Астраханский», иск ФИО1 поддержал, встречный иск ОАО СК «РОСНО» не признал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречные требования ОАО СК «РОСНО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, условия договора ФИО1 не были выполнены, он скрыл наличие у него 3-ей группы инвалидности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО СК «РОСНО», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с правилами ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в выплате, страховая компания сослалась на предоставление ФИО1 ложных данных о состоянии своего здоровья, отраженных в анкете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «РОСНО» и ФИО3, ФИО4 заключен договор страхования серия К20 №-В62\32-11, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 данного договора.

Застрахованным лицом является ФИО1, ФИО4

Застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, расположенное: <адрес>, пер.Грантовский,д.57, <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен в соответствии с условиями комбинированного страхования ипотеки.

П. 1.7 договора предусматривает, что ФИО1 назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ОАО Агроинвестиционный банк (переименован в ООО «АМТ Банк» филиал «Астраханский», являющийся кредитором по кредитному договору.

Раздел 2 договора предусматривает объект страхования, согласно которому под «Болезнь (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Раздел 3 предусматривает страховые случаи, а именно: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и\или заболевания в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Страховая сумма определена в размере 770000 рублей. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо составляет 1-51% от общей страховой суммы.

Пунктом 6.1 договора определен срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления по комбинированному страхованию ипотеки, ФИО1 сообщил страховой компании, что на врачебно-трудовую экспертизу не представлялся, группа инвалидности не устанавливалась, заболеваний опорно-двигательного аппарата не имеет, на диспансерном учете не состоит, систематическое лечение не получает.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, приложив при этом необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности в период действия договора страхования.

Доводы ответчика в части указания истцом заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья в момент заключения договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования ФИО1 достоверно располагал сведениями о наличии у него заболевания, вследствие которого ему установлена 2 группа инвалидности.

Назначение ФИО1 2-ой группы инвалидности в связи с заболеванием сердца и имевшейся у него 3-ей группы инвалидности, связанной с травмой левой стопы не состоят в причинной связи и не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Требования ФИО1 были рассмотрены в одном судебном заседании со встречным иском ОАО СК «РОСНО», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), Своего расчета по сумме страхового возмещения со стороны ОАО СК «РОСНО» представлено не было, расчет страхового возмещения, установленный судом нарушений не имеет, поэтому доводы кассационной жалобы о неверности расчета со стороны ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.