Судья Пираева Е.А. дело №33-2153/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Субботина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. по делу по иску Субботина Р.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Субботин Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (...) направил в Кировский ОВД г. Астрахани заявление по факту отчуждения квартиры, расположенной по адресу: (...) (...), (...). (...). (..) ОВД по Кировскому району г.Астрахани Ч.Д.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010г. отменено, бездействия оперуполномоченного признаны незаконными. Постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани неоднократно действия начальника Кировского РОВД г. Астрахани и руководителя УВД г. Астрахани признавались незаконными. Бездействием должностных лиц, выразившимся в длительном рассмотрении его заявления о преступлении, ему причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере (..) руб. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Астраханской области. В судебное заседание истец Субботин Р.С. не явился, отбывает наказание в (..) УФСИН России по АО. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по АО по доверенности Сокольникова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Субботину Р.С. отказано. В кассационной жалобе Субботина Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального законодательства, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания, судом не приняты во внимание его ходатайства о рассмотрении дела с его участием, чем нарушены его процессуальные права, о дате беседы по делу он также был уведомлен с опозданием на 2 дня. Также считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований по существу необоснованным. На заседание судебной коллегии Субботин Р.С., представитель УФК по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились. Субботин Р.С. отбывает наказание в (..) УФСИН России по Астраханской области, процессуальные права, в том числе, право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. Представитель УФК по Астраханской области, Министерства финансов РФ Коташова Г.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Егорову И.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2011г. (л.д.39) следует, что истец Субботин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Субботина Р.С. о дате и месте судебного заседания. Подтверждение получения истцом Субботиным Р.С. судебного извещения от 11 апреля 2011г. (л.д.31) в материалах дела отсутствует. По сведениям, поступившим в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, извещений в адрес Субботина Р.С. из Ленинского районного суда г. Астрахани в период с 11 апреля 2011г. по 26 апреля 2011г. не поступало. Судебная коллегия считает также заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием (л.д.33). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены права Субботина Р.С. на судебную защиту и обеспечивающего ее принципа непосредственности, состязательности и равноправия сторон, поскольку истец был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по делу, а также доводы относительно постановленного судебного решения. Учитывая, что исковое заявление Субботина Р.С. суд рассмотрел в отсутствие истца, в нарушение действующего законодательства не извещенного о слушании дела и не просившего о рассмотрении дела без его участия, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
г. Астрахань 20 июля 2011г.