Судья Мелихова Н.В. дело №33-2166/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Яровой Н.А. по доверенности Чибисовой О.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. по делу по иску Яровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК», открытому акционерному обществу Агроинвестиционному коммерческому банку о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Яровая Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агроинкомбанк», ООО АМТ «Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Агроинкомбанк» заключен кредитный договор (...) от (...) на сумму (...) руб. для приобретения (...) сроком до (...) с условием уплаты процентов в размере (...)% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредитА и уплате процентов ею ежемесячно уплачивалась в пользу Банка сумма в размере (...) руб. (...) коп. В дальнейшем ей стало известно, что из указанной суммы ежемесячно Банк удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере (...)% от суммы кредита в размере (...) руб. (...) коп. За открытие ссудного счета с нею была удержана сумма в размере (...) руб. Полагает, что действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы за открытие ссудного счета - п.п. 1.6., 1.7. Договора, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. За (...) месяцев с (...) по (...) банком было списано (...) руб. (...) из письма ООО «АМТ БАНК» ей стало известно, что права требования по указанному кредитному договору по договору уступки права требования (цессии) от (...) перешло к ООО «АМТ БАНК». При указанных обстоятельствах просила признать недействительным условия кредитного договора п.п.1.6., 1.7. (...) от (...), заключенного между Яровой Н.А. и ОАО «Агроинкомбанк», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчиков возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (...) руб., а также (...) руб. за открытие ссудного счета, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В судебное заседание истец Яровая Н.А. не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Чибисова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков по доверенностям ОАО «Агроинкомбанк» Замолетдинова P.M. и ООО «АМТ Банк» Артемьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Яровой Н.А. отказано. В кассационной жалобе представителя Яровой Н.А. по доверенности Чибисовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, поскольку ссылка суда на приоритет договорных отношений между банком и клиентом противоречит положениям ГК РФ о необходимости соответствия сделки требованиям Закона. Суд не дал оценку доводу истца о том, что она не имела возможности отказаться от уплаты банку процентов за ведение ссудного счета, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета производит по настоящее время, то есть носит длящийся характер, и срок исковой давности определяется от каждого платежа комиссии за ведение ссудного счета, а не на весь платеж, в связи с чем отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным. В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель Правления ОАО «АГРОИНКОМБАНК» Искаков Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На заседание судебной коллегии Яровая Н.А., представитель ООО «АМТ БАНК», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Чибисову О.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «АГРОИНКОМБАНК» по доверенности Замолетдинову P.M., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Из материалов дела следует, что (...) между Яровой Н.А. и ОАО «Агроинкомбанк» заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых на приобретение (...). В соответствии с условиями договора (п.п. 1.6.,1.7.) за обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно обязан оплачивать кредитору комиссию в размере (...)% от суммы кредита, а также за открытие ссудного счета заемщик обязан оплатить единовременную комиссию в размере (...) руб. (л.д.6-9). На основании договора №(...) от (...) уступки права требования (цессии) ОАО «АГРОИНКОМБАНК» передало свои права кредитора по договору с Яровой Н.А. ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «АМТ БАНК» (л.д.70-72,73-76). Согласно платежным документам и выпискам по лицевым счетам Яровой Н.А. в период с (...) по (...) производилась оплата по кредиту ОАО «АГРОИНКОМБАНК» на общую сумму (...) руб., в том числе и (...) руб. за открытие ссудного счета, в период с (...) по (...) - ООО «АМТ БАНК» на общую сумму (...) руб. (...) коп. (л.д.14-36, 67-69, 86-111). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания их ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом отказано. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере (...) руб. не имеется. Не установлено в судебном заседании, что права Яровой Н.А. как потребителя нарушены и ей причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности по оспариванию условий сделки истек 09 июня 2010г., с иском Яровая Н.А. обратилась 22 апреля 2011г., ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора и отказ в удовлетворении исковых требований в данной части по указанным основаниям, поскольку истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельными достаточным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемые заявителем пункты договора содержат условия, определяющие момент их исполнения, (...) истец оплатила сумму в размере (...) руб. за открытие ссудного счета, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), И (...)., (...), (...) истцом внесена оплата за ведение ссудного счета ежемесячно по (...) руб. (...) коп., следовательно, начало исчисления трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанных дат, это означает, что сроки исковой давности по указанным требованиям истекли соответственно (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) С настоящим иском истец обратилась 22 апреля 2011г., то есть по истечении срока давности, на что ссылались представители ответчиков в возражениях на исковые требования. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в данной части истцом суду представлено не была. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требования в части требований о признании пунктов договора недействительными и о взыскании уплаченных денежных сумм в размере (...) руб. с ОАО «АГРОИНКОМБАНК» отказано правомерно, а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных сумм, уплаченных истцом в счет оплаты за ведение ссудного счета в период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., поскольку с учетом приведенных выше норм материального права условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах сумма в размере (...) руб. (...) коп. является неосновательным обогащением лица, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем она должна быть возвращена истцу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу в части нового решения, которым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в размере (...) руб. (...) коп. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом следует учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что с (...). права кредитора перешли к ответчику ООО «АМТ БАНК», кому истец производила платежи с (...)., оплаченная сумма подлежит взысканию с кредитора ООО «АМТ БАНК». По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда, и, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АМТ БАНК» компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. с учетом объема оказанных представителем истца услуг и принципа разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АМТ БАНК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в пользу Яровой Н.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за период с (...) по (...), в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Яровой Н.А. по доверенности Чибисовой О.С. — без удовлетворения.
г. Астрахань 20 июля 2011г.