Судья Мелихова Н.В. дело №33-2180/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Передера А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. по делу по иску Передера А.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Передера А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, указав, что между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор от (...) о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем акцепта Банком его оферты о заключении одновременно Соглашения о кредитовании и залоге и Договора банковского счета в форме заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями заключенного с Банком соглашения за обслуживание банковского (текущего) счета взимается комиссия в размере (...)% от суммы кредита в месяц, то есть (...) руб. (...) коп. Размер комиссии не зависит от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку – уплачиваемые за пользование заемными средствами «скрытые проценты». Потребности заключать договор банковского (текущего) счета у него не было, однако получение кредита на приобретение автомобиля в Банке без открытия банковского (текущего) счета было невозможно, так как Банк использует стандартизированные формы кредитования, предусматривающие обязательное открытие банковского (текущего) счета при получении данного вида кредита. Кроме того, открытие банковского (текущего) счета в Банке является нецелесообразным, так как Банк не предоставляет услуги кассового обслуживания на территории области и осуществление операций по такому счету затруднено и сводится к осуществлению платежей по кредиту, а обслуживание кредита возможно и без открытия счета. Полагает, что действия Банка по обязательному заключению договора банковского счета противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу истца (...) руб. (...) коп. – сумму комиссии, уплаченной за обслуживание текущего счета, и (...) руб. (...) коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего (...) руб. (...) коп. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил также взыскать с ответчика в пользу истца (...) руб. в качестве компенсации морального вреда, (...) руб. – в качестве компенсации недополученного заработка. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 08 апреля 2011г. отказано в направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №381 г. Москвы. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2011г. определение мирового судьи от 08 апреля 2011г. оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 26 апреля 2011г. дело по иску Передера А.А. к ОАО «Альфа-Банк» направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. В судебном заседании истец Передера А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица Главного Управления ЦБ РФ по Астраханской области по доверенности Власова О.В. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк» и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили, ответчик представил письменный отзыв на иск. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований Передера А.А. отказано. В кассационной жалобе Передера А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, поскольку ссылка суда на приоритет договорных отношений между банком и клиентом противоречит положениям ГК РФ о необходимости соответствия сделки требованиям Закона. Суд не дал оценку доводу истца о том, что он не имел потребности в заключении договора банковского (текущего) счета, открытие которого в Банке является нецелесообразным, так как Банк не предоставляет услуги кассового обслуживания на территории области и осуществление операций по такому счету затруднено, сводится в осуществлению платежей по кредиту, а обслуживание кредита возможно и без открытия счета. Судом не дана оценка заключению по делу, данному в порядке ст. 47 ГПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области. Также уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с кассационной жалобой, которые составили (...) руб. (...) коп. На заседание судебной коллегии представитель ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенным, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Передера А.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по АО по доверенности Муковникову Т.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ ЦБ РФ по АО по доверенности Коленченко Т.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Из материалов дела следует, что (...) Передера А.А. обратился к ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Пункт 13 указанного заявления «Условия кредита» предусматривает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (в % от суммы кредита) – (...)% в месяц, что составляет (...) руб. (...) коп. в месяц (л.д.6,20,17-18). Согласно Общим условиям предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля под текущим кредитным счетом понимается счет, открываемый Клиенту для зачисления выданного Банком Кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами Банка. Сумма кредита, указанная в заявлении, зачисляется Банком на текущий кредитный счет клиента (п.1.3). Клиенту открывается текущий кредитный счет для зачисления кредита. Закрытие текущего кредитного счета осуществляется Банком после погашения Клиентом задолженности по соглашению о кредитовании и залоге (п.1.4). Все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании и залоге производятся клиентом путем перечисления с текущего кредитного счета, указанного в заявлении (п. 3.1) (л.д.7-15). В соответствии с п. 1.76 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа–Банк» текущий кредитный счет – счет, открываемый клиенту для зачисления выданного Банком кредита в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, либо в соответствии с Соглашением о Потребительском кредите, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных указанными выше соглашениями. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, либо Соглашением о Потребительском кредите, Договором и Тарифами. Текущий кредитный счет не может быть основным счетом. Списание с текущего кредитного счета сумм в погашение задолженности осуществляется в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, либо Соглашением о Потребительском кредите (л.д.68-78). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания их ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере (...) руб. (...) коп. не имеется. Не установлено в судебном заседании, что права Передера А.А. как потребителя нарушены и ему причинены физические и нравственные страдания. Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании с ответчика компенсации недополученного заработка в размере (...) руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также судом было отказано. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказ в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика компенсации недополученного заработка в размере (...) руб., поскольку истцом действительно в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные требования ничем не обоснованы, данное обстоятельство не отрицалось истцом и на заседании судебной коллегии. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных сумм, уплаченных истцом в счет оплаты за ведение текущего кредитного счета в период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., поскольку с учетом приведенных выше норм материального права условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. Из совокупности приведенных выше норм, а также условий кредитования следует, что по своему назначению текущий кредитный счет в данном случае выполняет функции ссудного счета и предназначен для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что указанный счет, за который взимается ежемесячная комиссия, является предметом договора банковского счета, заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку представленным стороной ответчика Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа–Банк» для проведения операций с использованием расчетной карты, проведения конверсионных операций, осуществление переводов, зачисления наличных или поступления безналичным путем денежных средств, снятия наличных денежных средств, а также проведения других операции, предусмотренных Договором, предусмотрено открытие текущего счета (п. 1.75), который и является предметом договора банковского счета. Текущий кредитный счет не является основным счетом, и его открытие обусловлено заключением кредитного договора. Подтверждения соблюдения требований Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) об открытии и ведении банком ссудного счета как условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) стороной ответчика также не представлено. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах сумма в размере (...) руб. (...) коп. является неосновательным обогащением лица, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем она должна быть возвращена истцу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу в части нового решения, которым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченных за ведение текущего кредитного счета денежных сумм в размере (...) руб. (...) коп. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом следует учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на день подачи кассационной жалобы (л.д.211-212) 15 июня 2011г. в размере (...) коп., что не противоречит также п. 2 ст. 1107 ГК РФ. По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда, и, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) коп. В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Передера А.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание текущего кредитного счета за период с (...). по (...)., в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...). по (...). в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Передера А.А. – без удовлетворения.
г. Астрахань 20 июля 2011г.