Судья Мелихова Н.В. дело №33-2167/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе ответчика Павленко А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. по делу по иску Баталова М.Р. к Павленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Баталов М.Р. обратился в суд с иском к Павленко А.В. о взыскании суммы долга, указав, что (...) Павленко А.В. взял у него в долг денежные средства в размере (..) руб. с обязательством возвратить их в срок до (...), о чем написал расписку. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, на просьбы истца вернуть деньги Павленко А.В. не реагирует, встреч и контактов по телефону избегает. В связи с этим Баталов М.Р. просил взыскать сумму долга в размере (..) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб.

Павленко А.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа, выраженный в расписке от (...). Павленко А.В., незаключенным по его безденежности.

Определением Кировского районного суд г. Астрахани от 22 апреля 2011г. встречное исковое заявление Павленко А.В. к Баталову М.Р. об оспаривании договора займа оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011г. исковые требования Баталова М.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. заочное решение от 22 апреля 2011г. отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Баталов М.Р. и его представитель Идрисов М.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Павленко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Павленко А.В. в пользу Баталова М.Р. взыскана сумма долга (..) руб., судебные расходы в сумме (..) руб.

В кассационной жалобе ответчика Павленко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку денежные средства он не получал, распиской были оформлены финансовые обязательства в области совместной предпринимательской деятельности, однако, доказательств данных доводов он не смог представить ввиду отсутствия времени для подготовки к судебному заседанию. После всех подсчетов истцом и ответчиком совместно было решено, что сумма, принадлежащая Баталову М.Р., будет составлять (..) руб. Указывает, что задолженность перед поставщиками в размере (..) руб. он погасил, в связи с чем истец должен снизить размер долга на эту сумму. Суд не принял во внимание тот факт, что расписка от (...) является подтверждением сделки для погашения долгов перед поставщиками, была написана лишь для вида, и реальных намерений по созданию для сторон правовых последствий, которые возникают из договоров займа не преследовалось. Суд не рассмотрел по существу встречные требования Павленко А.В. об оспаривании договора займа.

На заседание судебной коллегии истец Баталов М.Р., ответчик Павленко А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Идрисова М.К., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела, (...) между Баталовым М.Р. и Павленко А.В. заключен договор займа, о чем имеется подлинник расписки (л.д.16). По условиям договора Павленко А.В. обязался вернуть до (...) денежные средства в размере (..) руб. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Павленко А.В. расписку писал собственноручно.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указанный в расписке срок Павленко А.В. не возвращены. Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены Павленко А.В., суд обоснованно возложил на него обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, нельзя признать состоятельным, поскольку Павленко А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому в суд не представлено.

Ссылка жалобы на то, что между Баталовым М.Р. и Павленко А.В. спорной распиской фактически оформлены обязательства, возникшие в результате общего бизнеса перед поставщиками, не является основанием для отмены решения суда, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика в части отсутствия его в г.Астрахани на момент написания расписки ввиду того, что он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая, что встречные требования Павленко А.В. об оспаривании договора займа определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011года оставлены без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, с заявлением об отмене указанного определения Павленко А.В. не обращался, довод жалобы о том, что судом не принято решение по названным встречным требованиям, несостоятелен.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы о том, что судом нарушены его права при рассмотрения дела по существу сразу же после отмены ранее вынесенного заочного решения, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2011г. (л.д.118-119), от Павленко А.В. не поступило каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела и предоставления ему дополнительного времени на подготовку, либо истребования дополнительных доказательств, возражений против окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям от сторон не поступило.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко А.В. – без удовлетворения.