Судья Колбаева Ф.А. дело №33-2201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Миляева Ю.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011г. по делу по иску Миляева Ю.П. к Государственному учреждению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за №(...) от 03 декабря 2010г., УСТАНОВИЛА: Миляев Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за (...) от 03 декабря 2010г., указав, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 03 декабря 2010г., согласно которому с истца предлагается взыскать неуплаченные налоги в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб., штраф в сумме (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп., в связи с чем в адрес истца было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (...) (...). Апелляционная жалоба истца оставлена Управлением ФНС России по АО без удовлетворения. Решение Управления по апелляционной жалобе получено истцом по почте в начале марта 2011г. Оспариваемое решение утверждено (...) С решением ответчика не согласен, истец давал пояснения, что первичные бухгалтерские документы не были представлены к проверке ввиду их уничтожения в связи с прекращением им предпринимательской деятельности и государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В нарушение налогового законодательства истец в ходе процедура привлечения к ответственности был лишен ответчиком права ознакомиться со всеми доказательствами и материалами проверки, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие объяснения, что является основанием к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения. Полагает, что произведенные доначисления не основаны на налоговом законодательстве. Ссылка суда на информацию Следственного Комитета при Генеральной прокуратуре РФ является субъективной и надуманной. Несостоятельна ссылка ответчика на показания свидетеля К.И.М., поскольку данное доказательство получено в рамках иных мероприятий налогового контроля, выездной проверки ООО «(...)». Ответчиком не учтено, что нарушение контрагентами истца своих обязательств не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Фактов умышленных согласованных с контрагентами действий истца, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств мнимости, притворности сделок истца и его контрагентов, доказательств совместного умысла при заключении и исполнении сделок материалы проверки не содержат. Ответчиком в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца. При указанных обстоятельствах просил признать недействительным полностью Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 03 декабря 2010г. Определением Советского районного суд г. Астрахани от 15 мая 2011г. произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области. В судебном заседании представитель истца Миляева Ю.П. по доверенности Гурбанова С.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям Мазуренко И.А., Новикова А.С, Кантемиров Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Истец Миляев Ю.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011г. исковые требования Миляева Ю.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Миляевым Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на нормах налогового права. Никаких возражений в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ истец к ответчику не имеет, это обстоятельство не имело значения для принятого инспекцией оспариваемого решения. Представители ответчика подтвердили, что все доначисленные суммы были определены только на основании информации СК при Прокуратуре РФ по АО и банков о движении денежных средств по расчетным счетам истца. Суд безосновательно сослался на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от (...), указанный приговор отсутствует в материалах дела, полный текст вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Астрахани судом не запрашивался. Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отсутствии реальности хозяйственно-финансовых операций между истцом и его контрагентами. После завершения судебных прений судом без всякого исследования приобщены к делу материалы проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля, на которые истец указывал в исковом заявлении и с которыми истцу не была предоставлена возможность ознакомиться как ответчиком, так и судом. В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Лухпанова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца -без удовлетворения. На заседание судебной коллегии истец Миляев Ю.П., его представитель Гурбанова С.Ф., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы Гурбанова С.Ф. ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. От Миляева Ю.П. поступило ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на 25 августа 2011г. в связи со временным отсутствием в г. Астрахани, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки на заседание судебной коллегии и обосновывающих ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика Кантемирова Д.А. и Мазуренко И.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Как следует из материалов дела, в период с (...) по (...) в отношении физического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность и имевшего статус индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде, Миляева Ю.П. проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом выездной налоговой проверки (...) от (...) (л.д.42-85). 03 декабря 2010г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани принято Решение (...), которым Миляев Ю.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126 НК РФ, назначен штраф в размере (...) руб. (...) коп., начислены пени по состоянию на 03 декабря 200г. в размере (...) руб. (...) коп., предложено уплатить недоимку в размере (...) руб. (л.д.86-125). Решением (...) заместителя руководителя УФНС России по АО от (...) решение от 03 декабря 2010г. (...) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миляева Ю.П. — без удовлетворения, решение от 03 декабря 2010г. утверждено и признано вступившим в силу (л.д.32-39). В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ у истца были истребованы первичные документы бухгалтерского учета: книга учета доходов и расходов за 2007 г., 2008 г., 2009 г., журнал выставленных счетов-фактур за 2007 г., 2008 г., 2009 г., журнал полученных счетов фактур за 2007 г., 2008 г., 2009 г., книга продаж за 2007 г., 2008 г., 2009 г., книга покупок за 2007 г., 2008 г., 2009 г. В ответ на требование о представлении документов Миляев Ю.П. документы в установленный срок не представил, обратился к ответчику с заявлением (...) от (...), содержащим сведения об уничтожении запрашиваемых документов в связи с окончанием предпринимательской деятельности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом судом дана правильная оценка доводам истца о том, что в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя обязанность по обеспечению сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты предпринимателя, также прекращается, законодательство не связывает возникновение, указанной обязанности с прекращением предпринимателя. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца, что в период с 2007 г. по 2009 г. он как индивидуальный предприниматель-налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов с учетом расчетов по сделкам с контрагентами ООО «1», ООО «2», 000 «3», 000 «4», поскольку суду не представлено доказательств фактического заключения сделок и реального исполнения по ним. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы ответчика, изложенные в обжалуемом Решении, о том, что в проверяемом периоде Миляевым Ю.П. в нарушение норм НК РФ необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по следующим контрагентам: ООО «1», ООО «2», ООО «4», ООО «3». Судом дана правильная оценка всем доводам истца с учетом исследованных материалов дела и сделан обоснованный вывод о том, что истец получил спорные налоговые выгоды необоснованно, поскольку совокупностью исследованных доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что у контрагентов истца материально-техническая база для проведения комплекса работ отсутствовала, указанные организации не получали прибыли, не производили транспортные расходы, расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду складов, офисов, учредители обществ не получали дивиденды, то есть какую-либо финансово-хозяйственную деятельность контрагенты истца не осуществляли. Истец не опроверг данные выводы суда, в то время как ответчиком по данным фактам была проведена проверка, результаты которой были представлены суду, то есть приняты все необходимые меры для установления фактических обстоятельств и обоснования выводов принятого ответчиком Решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от (...), на который суд ссылается в своем решениЬ, имеется в материалах дела (л.д.138-141) и был предметом исследования в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2011г. (л.д.208-211). Довод жалобы о том, что после завершения судебных прений были приобщены документы по ходатайству представителя ответчика, также является несостоятельным, поскольку указанные документы согласно протоколу судебного заседания приобщались после заслушивания сторон, были предметом исследования, замечаний или возражений по данному вопросу о г сторон не поступало, также не поступило от стороны истца ходатайств о дополнительном ознакомлении с указанными документами, замечаний на протокол судебного заседания от 15 июня 2011г. также от сторон не поступало. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миляева Ю.П. - без удовлетворения.
г. Астрахань 20 июля 2011г.