Судья: Пираева Е.А. дело №33-2144/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Нургельдиевой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года по иску Нургелтдиевой Р.Н. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Нургельдиева Р.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства (...)% готовности, расположенного по адресу: (...), площадью застройки (...) кв. м., возведенного на месте сгоревшего дома. Обращаясь в суд, просила признать за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства (...)% готовности площадь. (...) кв. м. В судебном заседании Нургельдиева Р.Н. и ее представитель адвокат Журавлева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков -Управление по земельным ресурсам администрации г. Астрахани и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Черновой О.И. - Чикишев А.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года исковые требования Нургельдиевой Р.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Нургельдиева Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального права. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица Черновой О.И. Выслушав Нургельдиеву Р.Н., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица Чикишева А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п, 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает, осуществившему ее лицу расходы на построку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 212 пункта 4 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом. Однако при вынесении решения судом не были учтены указанные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, что постановлением Администрации г. Астрахани (...) от (...) Нургельдиевой Р.Н. земельный участок площадью (...) кв. м по (...) предоставлен в аренду сроком на (...) года для завершения строительства жилого дома. Договор аренды заключен (...) года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани за Нургельдиевой Р.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (...)% готовности, расположенного на указанном земельном участке. Обращаясь в суд Нургельдиева Р.Н. указала, что в целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от (...) приобрела (...) доли сгоревшего жилого дома и начала восстановление жилого дома в границах прежнего жилого дома, пострадавшего от пожара. Нургельдиева Р.Н. дрегого жилья не имеет. По договору найма специализированного жилого помещения от (...) проживает составом семьи три человека в общежитии по адресу: (...), (...), в комнате площадью (...) кв. метров. Согласно техническому заключению ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 19 мая 2011 года процент готовности жилого дома № (...) составляет (...)%. Нургельдиева Р.Н. осуществляет строительство на земельном участке площадью (...) кв. м, находящемся у неё в аренде. Ранее жилой дом составлял одно целое, но в результате пожара пришел в негодность. Часть обгоревшего жилого дома № (...), принадлежащего Черновой О.И., оставшегося на соседнем участке, находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможно. На данном участке выполнен железобетонный ленточный фундамент под строительство нового жилого дома. Расстояние между вновь строящимися объектами составляет (...) метра. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что при строительстве жилых домов на земельных участках № (...) и (...) нарушений противопожарных требований не выявлено. Указанные выводы эксперта, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания. При этом суд принял в качестве доказательства заключение судебной пожарно-строительно-технической экспертизы ООО «(...)», проведенной на основании определения суда от 29 марта 2011 года, назначенной по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани. Что в силу главы 6 Гражданского процессуального кодекса, не может являться допустимым доказательством. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Нургельдиева Р.Н. осуществляет строительство без разрешения компетентных органов, с нарушением правил пожарной безопасности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода обьекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суду надлежит проверить не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что Нургельдиева Р.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (...)% готовности, расположенного по (...). На момент рассмотрения дела в суде объект незавершенного строительства составляет (...)%. Постановлением Администрации г. Астрахани (...) от (...) земельный участок по (...), площадью (...) кв. м предоставлен Нургальдиевой Р.Н. в аренду сроком на (...) года для завершения строительства жилого дома. Таким образом, истец предпринимает попытки завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию. Кроме того, из ответа ООО «(...)» от 6 апреля 2011 года следует, что размещение спорного объекта строительства не противоречит требованиям пожарной безопасности, указанным в СНиП 2.07.01 -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что осуществляемая Нургельдиевой Р.Н. постройка нарушает права и охраняемые законом интересы соседних домовладений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких доказательств ответчики и третье лицо в суд не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года -отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Нургельдиевой Н.Р Признать за Нургельдиевой Н.Р. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер (...) (...)% готовности, площадью застройки (...) кв. м. расположенный по адресу: (...).
судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.