Судья: Митькова Л.В. дело № 33-2164/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе истца Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2011 года по иску Амбурцевой И.В. к ЖСК «Надежда 2009» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбурцева И.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Надежда 2009» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора (...) долевого участия, заключенного между ООО «(..)», она принимала участие в строительстве пятиэтажного жилого дома, в части строительства двухкомнатной квартиры № (...), общей площадью (..) кв.м., расположенной на пятом этаже указанного дома по адресу: (...), блок-секция «(..)». Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

По акту приема-передачи от (...) ООО (..) переуступило права и обязанности застройщика ЖСК «Надежда 2009», принявшему незавершенный строительством объект - вышеуказанный дом, а также все права и обязанности по договорам долевого участия.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, истцу не передана квартира, требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Обращаясь в суд, Амбурцева И.В. просила обязать ЖСК «Надежда 2009» ввести в эксплуатацию жилой дом по (...), блок (..), передать по передаточному акту квартиру № (...), общей площадью (..) кв.м. в указанном доме, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (..) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика ЖСК «Надежда 2009» устранить несоответствие системы электроснабжения квартиры № (...) по адресу: (...), (..)-я очередь, блок (..), проектной документации, требованиям технических регламентов и техническим условиям и подключить в установленном законом порядке квартиру к системе электроснабжения в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по (...), (..)-я очередь, блок (..); передать названную квартиру, соответствующую всем требованиям закона и пригодную для проживания, по передаточному акту Амбурцевой И.В. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (..) рублей, убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в сумме (..) рублей за совершение нотариального действия, расходы за оформление доверенности в сумме (..) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (..) рублей.

В судебном заседании истец Амбурцева И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Семенкова А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Надежда 2009» Бобырь Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Киреева Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Чиркова Т.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Амбурцева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что ЖКС «Надежда» принял все обязательства по договорам долевого участия, следовательно, приобрел обязанности и права застройщика, данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, разрешение на строительство, выданное администрацией г.Астрахани ООО «(..)» при переходе права на земельный участок и объект строительства перешло к ЖСК «Надежда 2009», в связи с чем последний был наделен полномочиями застройщика, однако, пропустил срок действия разрешения на строительство, что повлекло нарушение обязательств в отношении дольщика Амбурцевой И.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Амбурцеву И.В., поддержавшего жалобу, представителей третьего лица, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). застройщиком является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом установлено, что (...) между ООО (..) и Амбурцевой И.В. заключен договор (...) долевого участия в строительстве жилого дома по (...). Амбурцева И.В. обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ООО (..) обязательства в полном объеме не исполнило, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

(...) ООО «(..)» заключило с ЖСК «Надежда 2009» договор переуступки прав и обязанностей застройщика, согласно п.п. 2.1. 2.2 которого ЖСК «Надежда 2009», принял на себя права и обязанности по до1 оворам долевого участия на строительство, обязался произвести достройку объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, статьей ПО Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что жилищно-строительный кооператив «Надежда 2009» в связи с вступлением дольщиков и владельцев жилых и нежилых помещений в состав ЖСК с целью достройки жилого дома и сдачи его в эксплуатацию силами и средствами кооператива, принял на баланс незавершенный строительством объект - жилой дом по (...). однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при переходе права на завершение строительства у кооператива возникли перед Амбурцевой И.В. обязательства в части передачи ей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЖСК «Надежда 2009» по отношению к Амбурцевой И.В. застройщиком не является, договорные отношения между ними отсутствуют, ЖСК «Надежда 2009» денежные средства Амбурцевой И.В. для строительства жилого дома не привлекал, договор долевого участия не заключала, истец членом кооператива не является.

Суд принял во внимание тот факт, что у ЖСК «Надежда 2009» отсутствует разрешительная документация на строительство пятиэтажного дома по (...), строительство дома не завершено, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства решением общего собрания не установлен.

Оснований полагать, что процессуальные права истца нарушены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием норм материального права и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбурцевой И.В. без удовлетворения.