Судья Пираева Е.А. дело №33-2150/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Пересветова Г. Я. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Пересветову Г.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром добыча Астрахань» в лице представителя по доверенности Сторожук Т.Л. обратилось в суд с иском к Пересветову Г.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, указав, что (...) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры составила (...) руб. (...) коп., которые покупатель обязался погашать равными долями ежемесячно с (...) года в размере (...) коп. После увольнения ответчика на пенсию последний продолжал исполнять обязательства по вышеуказанному договору в добровольном порядке. По состоянию на 31 января 2011г. на бухгалтерском учете истца образовалась задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чуманова Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Ответчик Пересветов Г.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г.

исковые требования удовлетворены в части, с Пересветова Г.Я. в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взыскана сумма задолженности по договору в размере (...) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...)., госпошлина в размере (...).

В кассационной жалобе Пересветова Г.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он уволился по собственному желанию (...), до конца (...). он обязан был произвести расчет по договору, чего он не сделал, следовательно, до (...). истец был вправе предъявить к нему соответствующие требования, чего сделано также не было, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 200 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о перерыве течения срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Сухоруков С.А. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Пересветов Г.Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Чуманову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сухорукова С.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размер платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на

просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, (...) между ООО «Астраханьгазпром» и Пересветовым Г.Я. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продал Пересветову Г.Я. квартиру (...), расположенную в (...), за (...) руб. (...) коп., в кредит с рассрочкой платежа в течение (...) лет на условиях нахождения квартиры в залоге у истца до полного погашения ее стоимости.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора расчет с истцом осуществляется равными долями путем ежемесячного удержания соответствующей части из заработной платы покупателя бухгалтерией продавца, начиная с заработка за (...). Полный расчет должен быть осуществлен не позднее (...) месяца (...). Сумма ежемесячных удержаний составляет (...) руб. (...) коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель обязан произвести расчет с продавцом до наступления предельного срока, указанного в пункте 2.2. настоящего Договора, в случае расторжения трудового договора с ним по инициативе работника. Досрочный расчет должен быть произведен с продавцом в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора по основаниям, перечисленным в настоящем пункте Договора (л.д.5-

9).

(...) Пересветов Г.Я. был уволен по собственному желанию

в связи с уходом на пенсию (л.д.10).

Из представленных суду документов - расчета задолженности установлено, что за Пересветовым Г.Я. на 01 марта 2011г. числится просроченная задолженность в размере (...) руб. (...) коп., фактически оплачено (...) руб., остаток задолженности с учетом просроченной задолженности составил (...) руб. (...) коп. (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи погашение платежа производится ежемесячно по (...) руб. (...) коп., начиная с (...)., следовательно, срок исполнения обязательств по договору - выплата определенной суммы платежа была сторонами установлена определенным периодом, не позднее последнего числа каждого месяца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении обязательства по выплате сумм истцу было известно 01 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен до 30 -31 числа каждого месяца, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с (...). по (...). включительно на момент подачи иска в суд истекли, в связи с чем суд правомерно применил к данным правоотношениям положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и уменьшил сумму задолженности до (...) руб. (...) коп., с учетом произведенных истцом в период с (...) по (...) выплат на сумму (...) руб. (л.д. 19-23).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя истца, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что истец, обратившись в суд, не пропустил срок исковой давности для зашиты нарушенного права и взыскания всей суммы образовавшейся задолженности.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельным довод жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании всей суммы по договору купли-продажи как истекшего в (...)., поскольку по смыслу заключенного между сторонами договора купли-продажи оплата по нему установлена в рассрочку, то есть равными ежемесячными платежами на срок до (...)., в связи с чем и срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда первой инстанции ссылке стороны ответчика на п.2.3 договора, согласно которому покупатель обязан произвести расчет с продавцом до наступления предельного срока, указанного в п.2.3 договора, в случае расторжения трудового договора с ним по инициативе работника, а поскольку ответчик уволился по собственному желанию (...), следовательно, до конца (...). он обязан был произвести расчет по договору, однако этого не сделал.

Перечисленные в ст. 203 ГК РФ обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, подлежат обязательному выяснению при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении такого срока, поскольку сами правила о перерыве срока давности в силу их императивности применяются и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованных лиц. Единственным условием их применения является наличие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Разъяснение об этом содержит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 203 ГК РФ в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности предусмотрены предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким доказательством, достоверно подтверждающим один из упомянутых выше фактов, являются сведения о внесении платежей стороной ответчика с (...) года. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам производить ежемесячные платежи был прерван и начал течь заново.

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы задолженности и условий договора купли-продажи, а также уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пересветова Г.Я. - без удовлетворения.