Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2315/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» об оспаривании решения госинспектора труда в Астраханской области,

установила:

ООО «Инжстрой-15» обратилось в суд с заявлением, указав, что 15 апреля 2011 года Госинспекцией труда в Астраханской области в лице государственного инспектора труда по правовым вопросам А. в их адрес вынесено предписание № <...>, согласно которому в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ уволен работник Г. на основании приказа № <...> от <...> ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Организации предписано устранить выявленное нарушение до 30 апреля 2011 года, восстановить его на работе по профессии <...>. Г. принят на работу <...> по профессии <...>, на момент принятия на работу данной профессией не владел. В результате несчастного случая на производстве 29 апреля 2010 года работник получил травму <...>. По результатам освидетельствования ему установлено 10 % утраты трудоспособности на год с 24 февраля 2011 года до 1 марта 2012 года. В программе реабилитации пострадавшего <...> к Акту освидетельствования № <...> от <...>, выданного <...>, для Г. рекомендован подбор рабочего места в качестве <...> со снижением объема работ на 1/10 часть прежней загрузки. Возможность продолжения работы по профессии <...> данным документом не подтверждается. Данные обстоятельства влекут за собой перевод работника на работу по другой профессии на срок более 4 месяцев. В ООО «ИнжСтрой-15» вакансий нет, в связи с чем издан приказ об увольнении работника Г. Просили предписание от 15 апреля 2011 года № <...> в части отмены приказа № <...> от <...> об увольнении Г. и нарушения пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Ткачев О.В. доводы заявления поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО «ИнжСтрой-15» об оспаривании предписания госинсиектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 15 апреля 2011 года № <...> отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнжСтрой-15» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что процедура прекращения трудового договора работодателем соблюдена, соответствует требованиям 73, 77, 178 Трудового договора РФ. Основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

На заседание судебной коллегии не явился Г., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО «ИнжСтрой-15» Ткачева О.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда в Астраханской области А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Астраханской области в период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 11 апреля 2011 года № <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИнжСтрой-15», расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области по правовым вопросам А. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за № <...> от 15 апреля 2011 года, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения.

Так, установлено, что работник Г., работавший в должности <...>, уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако данное увольнение является незаконным, поскольку при осуществлении своей трудовой деятельности Г. получено повреждение здоровья и утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, тогда как медицинских противопоказаний для продолжения работы по профессии <...> в представленных работодателем документах не имеется.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области выдано предписание № <...> от 15 апреля 2011 года об обязании генерального директора ООО «ИнжСтрой-15» Т. в срок до 30 апреля 2011 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В статье 73 Трудового кодекса РФ не урегулирован вопрос, каким образом должен быть осуществлен перевод работника на другую работу, в связи с чем по аналогии должна применяться часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть работника переводят с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ в случае отказа от перевода на другую работу (должность), а также в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается и ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Г. принят на работу в ООО «ИнжСтрой-15» в качестве <...>. Соответствующего образования и специальности он не имел.

29 апреля 2010 года в результате несчастного случая на производстве Г. получил травму <...>.

Согласно акту освидетельствования <...> от 24 февраля 2011 года № <...> Г. установлено 10 % утраты трудоспособности на год с 24 февраля 2011 до 1 марта 2012 года.

Приказом № <...> от <...> Г. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности Г. в должности <...> и факт отсутствия вакансий в ООО «Инжстрой-15», отсутствуют, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены факты нарушения трудовых прав работника.

Выдавая предписание, государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» – без удовлетворения.